Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51615/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-3048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-84323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Гипромез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.09.2015 г. по делу N А40-84323/15,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-651)

по иску ООО "Зазеркалье"

(ОГРН 1037717012519, г. Москва, проспект Мира, 101, 2)

к ОАО "Гипромез"

(ОГРН 1027739042980, г. Москва, проспект Мира, 101)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Е.В. по доверенности от 15.07.2015,

Есакова Л.А.по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543.587 руб. 18 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "Зазеркалье" является собственником помещения по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр.2, общей площадью 611,2 кв.м.

ОАО "Гипромез" является собственником помещений и балансодержателем всех инженерных коммуникаций, включая тепловые пункты и насосную станцию, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101,стр.1 и стр.2.

01.01.2011 между ООО "Зазеркалье" и ОАО "Гипромез" был заключен Агентский договор N С-04/01-11, согласно которому ОАО "Гипромез" обязуется за вознаграждение обеспечивать принадлежащее заявителю помещение коммунальными и эксплуатационными услугами.

Согласно п.2.2. Договора под коммунальными услугами понимаются: электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация).

Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "Зазеркалье" оплачивало ответчику услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведение помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.2, а также оплачивало долю затрат на содержание персонала, занятого на эксплуатации общих средств связи, оборудования и коммуникаций и долю затрат на капитальные и текущие ремонты инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов, являющимися общими для всего здания.

Также из Приложения N 1 к Договору (форма отчет Агента) следует, что за все указанные выше услуги, включая услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, Агент взимал вознаграждение в размере 10 % от общей стоимости услуг.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-10-1819/77-13 от 19.12.2013 г. было установлено нарушение ОАО "Гипромез" антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно:

- в нарушении п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату;

- в нарушении ч. 6 ст. 17 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которму собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким сетям;

- в нарушении ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

С 2011 года ООО "Зазеркалье" оплачивало услуги ОАО "Гипромез" за эксплуатацию сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в ведении ОАО "Гипромез", а также оплачивало вознаграждение в размере 10 % за переток электрической и тепловой энергии по своим сетям, а также за транспортировку воды и сточных вод по своим сетям.

Управлением ФАС по г. Москвы установлено, что возмещение расходов, связанных с эксплуатацией тех или иных объектов инфраструктуры, используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленные регулирующим органом.

При таком положении взимание платы за эксплуатационные услуги в части эксплуатации объектов инфраструктуры (затраты на содержание обслуживающего персонала, затраты на капитальный и текущий ремонт), используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения, сверх тарифов, установленных соответствующим регулирующим органом, является нарушением установленного порядка ценообразования.

Доводы Решения УФАС г. Москвы от 19.12.2013 г. подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. по делу N А40-3169/14, (а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 г.), в котором судом установлено, что

"В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", п. 43 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", тарифы, применяемые ОАО "Гипромез" на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод оказываемые ООО "Зазеркалье" подлежат государственному регулированию.

Тарифы в указанной сфере являются регулируемыми (ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") и как установлено антимонопольным органом ОАО "Гипромез" не обращалось в Региональную энергетическую комиссию по вопросу установления тарифов для оказания коммунальных услуг, что им самим не оспаривается".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку действия ОАО "Гипромез" нарушают ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в границах присоединенной электрической сети, путем препятствования перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства нежилых помещений ООО "Зазеркалье", расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 2, а также в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-84323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гипромез" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева