Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6303/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-14659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"): Казанцевой Н.А., представителя по доверенности от 12.03.2015 N 16-Д/15; Бахтина А.Л., представителя по доверенности от 23.06.2015 N 31-Д/15;

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Шмаковой М.А., представителя по доверенности от 24.11.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2015 года по делу N А33-14659/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, г.Москва; далее - заявитель, общество, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, г.Новосибирск; далее - административный орган, Управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части нарушения обществом подпункта 5.24 пункта 5, подпунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3 пункта 22, подпункта 5.22 пункта 5 "Требований" отменить, принять по делу новый судебный акт о признании частично незаконным постановления о назначении административного наказания N 7155660187-03 от 26.06.2015.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ФПК" ссылается на следующие обстоятельства:

- со стороны АО "ФПК" надлежащим образом и в полной мере выполнены все обязанности субъекта транспортной безопасности, в том числе: разработаны Планы обеспечения транспортной безопасности; данные Планы в установленном порядке переданы в компетентный орган (Федеральное агентство железнодорожного транспорта) для утверждения; учитывая, что указанные Планы прошли проверку на соответствие действующему законодательству в компетентном органе, который установил соответствие содержания данных Планов законодательству, и, соответственно, правомерность и невозможность установки в транспортном средстве систем аудио и видеозаписи, сбора обработки, приема и передачи информации, а также утвердил данные Планы, у заявителя отсутствует обязанность устанавливать видеонаблюдение в пассажирских вагонах; вины АО "ФПК" в совершении административного правонарушения нет, а также отсутствует состав административного правонарушения;

- учитывая, что изменения оценки уязвимости и изменения требований по обеспечению безопасности не произошло, любое внесение изменений (дополнений) в утвержденный Росжелдором План обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов локомотивной тяги N ГРО-ПТХ1176232 (вагон пассажирский купейный штабной) будет являться нарушением действующего законодательства;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в вагоне не предусмотрены помещения, поименованные как "кабина" и "салон транспортного средства";

- наличие одного поста (пункта) управления транспортной безопасности в составе пассажирского поезда не является нарушением подпункта 5.22 пункта 5 "Требований".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу А33-14659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 18 по 27 мая 2015 года на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Рожко Ю.Г от 19 марта 2015 года N 156-р должностными лицами отдела УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (г. Красноярск) по адресу: 660058, Красноярский край, Енисейский филиал, ул. Деповская д.7, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности, в отношении АО "ФПК".

Уведомление о проведении проверки направлено в адрес АО "Федеральная пассажирская компания" почтовым отправлением (исх.КР.6.21-153 от 30.03.2015), получено 06.04.2015 (квитанция N 660 021 33 64947 3).

Енисейский филиал АО "ФПК" является обособленным структурным подразделением АО "Федеральная пассажирская компания", в своей деятельности руководствуется: Положением о Енисейском филиале открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" N 13п, утвержденным 12.12.2009; пунктами 3.2.1, 3.2.7, 3.2.10 Устава АО "ФПК". Основными видами деятельности являются: перевозка пассажиров, багажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в междугороднем сообщении, а также осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, деятельности по сбору, использованию, транспортировке опасных грузов.

Енисейский филиал АО "ФПК" осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании лицензии серии ППБ N 7707077 от 05.03.2015, а также лицензий от 13.01.2011 N ВП-01-004647(ЖКНСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов; от 22.01.2011 N 284895 на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании.

На балансе Енисейского филиала АО "ФПК" находится недвижимое имущество -пассажирское вагонное депо Красноярска, расположенное по адресу: г, Красноярск, ул.Ломоносова, 90. Данному объекту присвоена 3 категория 20.12.2013 (реестровый N ЖВД 5140004 от 12.12.2013), получено АО "ФПК" - 20.12.2013 N 12896ЛФПК. Заключен договор на выполнение работ по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры с ОАО "Интегра-С" - 24.02.2014, отчет о проведении оценки уязвимости утвержден 19.08.2014, план по обеспечению транспортной безопасности ОТИ "пассажирское вагонное депо Красноярска" направлен в Росжелдор - 07.05.2015 (исх. N 4-КТ от 07.04.2015).

На балансе Енисейского филиала АО "ФПК" находится движимое имущество -транспортные средства (согласно распоряжению АО "ФПК" от 29.01.2010 N 6-р "О наделении филиалов движимым имуществом (подвижным составом)" Енисейский филиал АО "ФПК" наделен движимым имущество (подвижным составом) в количестве - 623 пассажирских вагонов (приложение N 13)).

19.05.2015 в АО "ФПК" направлен запрос "О предоставлений сведений" (исх.N КР.6.21-241 от 19.05.2015), согласно ответу на который (исх. от 21.05.2015 N 917), всем транспортным средствам, находящимся на балансе в Енисейском филиале АО "ФПК" присвоена 1 категория (уведомление от 28.05.2014 NУТБ-6Ш8-ИС, получено АО "ФПК" 05.06.2014, вх.5027 от 05.06.2014), они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

По состоянию на 19.05.2015 в Енисейском филиале АО "ФПК" находится 580 пассажирских вагонов, из них не участвуют в перевозочном процессе 148.

Плановой выездной проверке подвергнуты транспортные средства (пассажирские вагоны), находящиеся на балансе Енисейского филиала АО "ФП" (выборочно):

- в составе фирменного пассажирского поезда N 124\67 "Красноярск - Абакан - Москва", включающего в себя пассажирские вагоны N 08827800, 08828246, 08920241, 08828626, 05216759 (штабной вагон), вагон-ресторан N 08863144, N 08815771, в присутствии начальника поезда Борец Игоря Викторовича, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве (приказ от 22.08.2012 N 155 Енисейского филиала АО "ФПК" "О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда");

- в составе фирменного пассажирского поезда N 55 "Красноярск - Москва", включающего в себя пассажирские вагоны N 08805731, 08816027 (штабной), 08863508 (вагон-ресторан) 08820128, 08820115 в присутствии начальника поезда Поливкина Сергея Ивановича, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве (приказ от 22.08.2012 N155 "О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда" Енисейского филиала АО "ФПК");

- в составе фирменного пассажирского поезда N 127М28 "Красноярск - Адлер", включающего в себя пассажирские вагоны N 08815409, 08815433, 08815391, 08816121 (штабной), 08863425 (вагон-ресторан) 08828147, 08827602, 08828204, 08828576, 08827701 в присутствии начальника поезда Горенской Елены Ивановны, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве (приказ от 22.08.2012 N155 "О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда" Енисейского филиала АО "ФПК");

- в составе фирменного пассажирского поезда N 605\606 "Красноярск - Карабула", включающего в себя пассажирские вагоны N 08823577, 08824971, 08828352, 08824906, 08824732, 08816407 (штабной), 08863243 (вагон - ресторан), в присутствии начальника поезда Шалимова Ильхама Муратовича, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве (приказ N155 от 22.08.2012 "О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда" Енисейского филиала АО "ФПК");

- в составе фирменного пассажирского поезда N 55 "Красноярск - Москва", включающего в себя пассажирские вагоны N 08825358, 08850612, 08815490, 08820177, 08863516 (вагон-ресторан), 08816019 (штабной), 08805749, 08810111, 08820052, 08820144 в присутствии начальника поезда Шуваровой Аллы Владимировны, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве (приказ от 22.08.2012 N155 "О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда" Енисейского филиала АО "ФПК");

- в составе фирменного пассажирского поезда N 137 скорый "Красноярск - Москва", включающего в себя пассажирские вагоны N 08828584, 08820136, 08820110, 088815508, вагон-ресторан 08863201,08816829 (штабной), 08815714 в присутствии начальника поезда Булич Евгения Ивановича, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве (приказ от 22.08.2012 N155 "О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда" Енисейского филиала АО "ФПК");

- в составе фирменного пассажирского поезда N 129 "Красноярск - Анапа", включающего в себя пассажирские вагоны N 08816704 (штабной), 08828014, 08828287, 08828212, 08827958, 08828154, 08863227 (вагон-ресторан), 08815292, 08813446,08814790, 08827610, 08827461 в присутствии начальника поезда Кривицкой Натальи Валерьевны, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве (приказ от 22.08.2012 N155 "О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда" Енисейского филиала АО " ФПК ") - из них:

1. транспортные средства (пассажирские вагоны), которым присвоена 1 категория, с неутвержденной оценкой уязвимости транспортных средств, подвергнутых проверке (оценка уязвимости на вышеперечисленные транспортные средства к началу проведения проверки (18.05.2015) не распространена (ответ АО "ФПК" Енисейский филиал на запрос исх.N 917 от 21.05.2015)):

- транспортные средства (пассажирские вагоны) N 08825358 реестровый N ПКХ 6883558, 08815490 модель ПТХ 6885490, 08850612 модель ПЧХ 6880612 фирменного пассажирского поезда N55 "Красноярск-Москва";

- транспортное средство (пассажирский вагон) N 08815482 реестровый N ПТХ 6885482 в составе фирменного пассажирского поезда N 124\67 "Красноярск - Абакан -Москва";

- транспортное средство (пассажирский вагон) N 08815508 реестровый N ПТХ 6885508 в составе фирменного пассажирского поезда N 137 скорый "Красноярск - Москва";

2. транспортные средства (вагоны - рестораны) N 08863144 реестровый N ПОХ 6883144, 08863508 реестровый N ПОХ 6883508, 08863425 реестровый N ПОХ 6883425, 08863243 реестровый N ПОХ 6883243, 08863516 реестровый N ПОХ 6883516, 08863201 реестровый N ПОХ 6883201 в составе пассажирских поездов, присвоена 1 категория, отчет о проведении оценки уязвимости утвержден - 10.02.2014 (оценка уязвимости проведена специализированной организацией ООО "Спецдеталь", аккредитация продлена до 09.06.2016), согласно заключению о распространении результата оценки уязвимости транспортного средства на группу идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам транспортных средств, утвержденного Росжелдором 12.05.2015, распространен данный результат оценки уязвимости на группу N ГРО -ПОХ3243073, включающие ТС N 08863144 реестровый ПОХ 6883144, 08863508 реестровый ПОХ 6883508, 08863425 реестровый ПОХ 6883425, 08863243 реестровый ПОХ 6883243, 08863516 реестровый ПОХ 6883516, 08863201 реестровый ПОХ 6883201, 08863227 реестровый ПОХ 6883227 (модели 61-4189,61-4444,61-4454,61-4455,61-4460, 61-4461,61-446461-536, ДЖ, СК\К).

План обеспечения транспортной безопасности ТС направлен в Росжелдор 22.08.2014 (исх. N 8946\ФПК от 22.08.2014), 01.10.2014 (исх N УТБ-749ЩСП от 01.10.2014). Федеральным агентством железнодорожного транспорта в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности "вагона - ресторана" отказано (заключение об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности на группу транспортных средств в установленной сфере деятельности утверждено Росжелдором 19.09.2014), получено заключение об отказе АО "ФПК" -13.11.2014 (вх. N 10330\ФПК от 13.11.2014); с 13.11.2014 до начала проведения проверки 18.05.2015 планы обеспечения по транспортной безопасности в Росжелдор не направлялись, замечания не устранены.

3. транспортные средства (пассажирские вагоны), с утвержденными планами транспортной безопасности:

- транспортные средства (пассажирские вагоны) N 08815409 реестровый ПТХ 6885409 ГРО-ПТХ1224575, 08815433 реестровый ПТХ 6885433 ГРО-ПТХ1224575, 08815391 реестровый ПТХ 6885391 ГРО-ПТХ 1224575, 08828204 реестровый ПКХ 6888204 ГРО-ПКВ 191279, 08828576 реестровый ПКХ 6888576 ГРО-ПКВ 1200071, 08827701 реестровый ПКХ 6887701 ГРО-ПКВ 1191279, 08827503 реестровый ПКХ 6887503 ГРО-ПКВ 191279, 08823577 реестровый ПКХ 6883577 ГРО-ПКВ 1180349, 08824971 реестровый ПКХ 6884971 ГРО-ПКВ 1180349, 08828352 реестровый ПКХ 6888352 ГРО ПКВ119279, 08824906 реестровый ПКХ 6884906 ГРО-ПКВ 1180349, 08824732 реестровый ПКХ 6884732 ГРО-ПКВ 1180349, 08820177 реестровый ПКХ 6880177 ГРО-ПКВ 1200071, 08816019 реестровый ПТХ 6886019 ГРО-ПТХ1176232, 08805749 реестровый ППТ 6885749 ГРО-ПТХ1176035, 08810111 реестровый ПТХ 6880111 ГРО-ПТХ 1224575, 08820052 реестровый ПКХ 6880052 ГРО-ПКВ 12000071, 08820144 реестровый ПКХ 6880144 ГРО-ПКВ 12000071, 08827800 реестровый ПКХ 6887800 ГРО-ПКВ 1191279, 088282246 реестровый ПКХ 6888246 ГРО-ПКВ1191279, 08920241 реестровый ПКХ 6890241 ГРО-ПКВ 12000071, 08828626 реестровый ПКХ 6888626 ГРО-ПКВ 12000071, 08815771 реестровый ПТХ 6885771 ГРО-ПТХ 1224575, 08805731 реестровый ППХ 6885731 ГРО-ППХ1176035, 08816027 реестровый ПТХ 6886027 ГРО ПТХ 1176232, 08820128 реестровый ПКХ 6880128 ГРО-12000071, 08820151 реестровый ПКХ 6880151 ГРО-ПКХ12000071, 08828584 реестровый ПКХ 6888584 ГРО-ПКВ 12000071, 08820136 реестровый ПКХ 6880136 ГРО12000071, 08820110 реестровый ПКХ 6880110 ГРО12000071, 08816829 реестровый ПТХ 6886829 ГРО-ПТХ 1176232, 08815714 реестровый ПТХ 6885714 ГРО ПТХ1224575, 08816704 реестровый, 08828014 реестровый ПКХ 6888014 ГРО ПКВ1191279, 08828287 реестровый ПКХ 6888287 ГРО-ПКВ 1191279, 08828212 реестровый ПКХ 6888212 ГРО-ПКВ 1191279, 08827982 реестровый ПКХ 6887982 ГРО-ПКВ1191279, 08827438 реестровый ПКХ 6887438 ГРО-ПКВ 1191279, 08827958 реестровый ПКХ 6887958 ГРО-ПКВ 1191279, 08828154 реестровый ПКХ 6883446, 08815292 реестровый ПТХ 6885292 ГРО-ПТХ 1224575, 08813446 реестровый ПТХ 6883446 ГРО-ПТХ1224575, 08814790 реестровый ПТХ 6884790 ГРО-ПТХ1224575, 08827610 реестровый ПКХ 6887610 ГРО-ПКВ 1191279 в составе пассажирских поездов, присвоена 1 категория, оценка уязвимости на транспортные средства утверждена 11.12.2013.

Согласно заключению о распространении результата оценки уязвимости транспортного средства на группу идентичных по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам транспортных средств, утвержденному Росжелдором 12.05.2015, распространен данный результат оценки уязвимости на группы N ГРО-ПКВ12000071, ГРО-ПКВ 1180349, ГРО-ПКВ0091279, ГРО-ПКВ 12000071, ГРО-ПТХ1224575, ГРО-ПТХ 1176232, включающие в себя вышеперечисленные транспортные средства подвергнутые проверке.

Планы обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства утверждены Росжелдором - 30.12.2013;

- на группу ГРО ПКВ 1180349 (модели 61-425,61-826,61-836,62-445, К\кц);

- на группу ГРО ПКВ 1191279 (модели 61-4445,61-821, 61-4445,61-4447,61-824);

- на группу ГРО ГЖВ 12000071 (модели 61-4194,61-181,61-4177,61-4178);

- на группу ГРО ПКВ 1224575 (модели 61-4179; 61-417, 61-4177, 61-4188, 61-4193,61-4194, 61-425, 61-4440, 61-817, 61-820, 61-830, 61-836, 61-850Д^с, Д\ки, Д\кр,К\к, К\ки, К\кр);

- на группу ГРО ПКВ 1176232 (модели 61-4186,61-4187,61-4445,61-820 Д\к, Д\кр, Д\кри, Д\крив к\к, К\кр,К\реД).

Планы обеспечения транспортной безопасности ТС имеют гриф доступа "Коммерческая тайна".

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт проверки от 27 мая 2015 года N 156-ЦС, в котором отражены выявленные нарушения требований приказа Минтранса РФ от 08.02.11 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - "Требований"), а именно.

Для категорированных транспортных средств (пассажирских вагоны) 1 категории, с неутвержденной оценкой уязвимости транспортных средств, подвергнутых проверке (оценка уязвимости на вышеперечисленные транспортные средства к началу проведения проверки не распространена (ответ АО "ФПК" Енисейский филиал на запрос исх.N 917 от 21.05.2015)).

АО "ФПК" присвоена 1 категория, (уведомление N УТБ-6\308-ИС от 28.05.2014, получено АО "ФПК" 05.06.2014, вх. N 5027 от 05.06.2014), и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:

- транспортные средства (пассажирские вагоны) N 08825358 реестровый ПКХ 6883558, 08815490 реестровый ПТХ 6885490, 08850612 реестровый ПЧХ 6880612 в составе фирменного пассажирского поезда N 55 "Красноярск - Москва";

- транспортное средство (пассажирский вагон) N 08815482 реестровый ПТХ6885482 в составе фирменного пассажирского поезда N 124\67 "Красноярск - Абакан - Москва";

- транспортное средство (пассажирский вагон) N 08815508 реестровый ПТХ 6885508 в составе фирменного пассажирского поезда N 137 скорый "Красноярск -Москва".

1. В нарушение пункта 5.7 части 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - "Требований") в Енисейском филиале АО "ФПК" на ТС не обеспечено проведение оценки уязвимости ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ТС и о присвоенной категории ТС.

2. В нарушение пункта 5.25. части 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Требований" в Енисейском филиале АО "ФПК" на ТС не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности:

5.25.1. Конфигурация и границы территории ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ТС). Устранено в ходе проверки, приказ N 79 АО "ФПК" Енисейский филиал "Об установлении зон транспортной безопасности на ТС" от 20.05.2015;

5.25.2. Конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ТС. Устранено в ходе проверки, приказ N 79 АО "ФПК" Енисейский филиал "Об установлении зон транспортной безопасности на ТС" от 20.05.2015;

5.25.3. Конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности). Устранено в ходе проверки, приказ N 79 АО "ФПК" Енисейский филиал "Об установлении зон транспортной безопасности на ТС" от 20.05.2015;

5.25.4. Конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности). Устранено в ходе проверки, приказ N 79 АО "ФПК" Енисейский филиал "Об установлении зон транспортной безопасности на ТС" от 20.05.2015;

Для категорированных транспортных средств (вагоны-рестораны) 1 категории, с утвержденной оценкой уязвимости транспортных средств) N 08863144 реестровый ПОХ6883144,08863508 реестровый ПОХ 6883508, 08863425 реестровый ПОХ 6883425, 08863243 реестровый ПОХ 6883243, 08863516 реестровый ПОХ 6883516, 08863201 реестровый ПОХ 6883201, 08863227 реестровый ПОХ6883227.

3. В нарушение пункта 5.8 части 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Требований" в Енисейском филиале АО " ФПК " на ТС (вагон - рестораны) N08863144 реестровый N ПОХ 6883144, 08863508 реестровый ПОХ 6883508, 08863425 реестровый ПОХ 6883425, 08863243 модель ПОХ 6883243, 08863516 модель ПОХ 6883516, 08863201 реестровый ПОХ 6883201, 08863227 реестровый ПОХ6883227 разработан, но не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ТС в течение трех месяцев и не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ТС, отчет о проведении оценки уязвимости ТС утвержден Росжелдором - 10.02.2014, план обеспечения транспортной безопасности ТС направлен в Росжелдор - 22.08.2014 (исх. N 8946\ФПК от 22.08.2014), 01.10.2014 (исх N УТБ -749\ЦСП от 01.10.2014), Федеральным агентством железнодорожного транспорта в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности вагонов - ресторана N ГРО ПОХ324073 отказано, получено заключение об отказе в утверждении планов транспортной безопасности АО " ФПК " -13.11.2014 г (вх.N 10330\ФПК от 13.11.2014).

С 13.11.2014 к началу проведения проверки (18.05.2015) планы обеспечения по транспортной безопасности в Росжелдор не направлялись, замечания не устранены.

4. В нарушение подпункта 5.22 части 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Требований" в Енисейском филиале АО "ФПК" на ТС не создан и оснащен пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности.

5. В нарушение подпунктов 22.3.1,22,3, 22.3.2, 22.3.3, пункта 22, пункта 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Требований" в Енисейском филиале АО "ФПК" на ТС первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 не выполнены:

- подпункт 22.3.1. Видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС. (На путях прохода в транспортное средство отсутствует видеобнаружение);

- подпункт 22.3. Не оснащено ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- подпункт 22.3.2. Видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне в ТС,

- подпункт 22.3.3. Передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Для категорированных транспортных средств (пассажирские вагоны) в составе пассажирских поездов 1 категории, с утвержденными планами по обеспечению транспортной безопасности, подвергнутые проверке:

- транспортные средства (пассажирские вагоны) N 08815409 реестровый ПТХ 6885409 ГРО-ПТХ1224575, 08815433 реестровый ПТХ 6885433 ГРО-ПТХ1224575, 08815391 реестровый ПТХ 6885391 ГРО-ПТХ 1224575, 08828204 реестровый ПКХ 6888204 ГРО-ПКВ! 191279, 08828576 реестровый ПКХ 6888576 ГРО-ПКВ 1200071, 08827701 реестровый ПКХ 6887701 ГРО-ПКВ 1191279, 08827503 реестровый ПКХ 6887503 ГРО-ПКВ! 191279, 08823577 реестровый ПКХ 6883577 ГРО-ПКВ 1180349, 08824971 реестровый ПКХ 6884971 ГРО-ПКВ 1180349, 08828352 реестровый ПКХ 6888352 ГРО ПКВ119279, 08824906 реестровый ПКХ 6884906 ГРО-ПКВ 1180349, 08824732 реестровый ПКХ 6884732 ГРО-ПКВ 1180349, 08820177 реестровый ПКХ 6880177 ГРО-ПКВ 1200071, 08816019 реестровый ПТХ 6886019 ГРО-ПТХ1176232, 08805749 реестровый ППЪ 6885749 ГРО-ПТХ1176035, 08810111 реестровый ПТХ 6880111 ГРО-ПТХ 1224575, 08820052 реестровый ПКХ 6880052 ГРО-ПКВ 12000071, 08820144 реестровый ПКХ 6880144 ГРО-ПКВ12000071, 08827800 реестровый ПКХ 6887800 ГРО-ПКВ 1191279, 088282246 реестровый ПКХ 6888246 ГРО-ПКВ 1191279, 08920241 реестровый ПКХ 6890241 ГРО-ПКВ 12000071, 08828626 реестровый ПКХ 6888626 ГРО-ПКВ 12000071, 08815771 реестровый ПТХ 6885771 ГРО-ПТХ1224575, 08805731 реестровый ППЪ 6885731 ГРО-ППХ1176035, 08816027 реестровый ПТХ 6886027 ГРО ПТХ1176232, 08820128 реестровый ПКХ 6880128 ГРО-12000071, 08820151 реестровый ПКХ 6880151 ГРО-ПКХ12000071, 08828584 реестровый ПКХ 6888584 ГРО-ПКВ 12000071, 08820136 реестровый ПКХ 6880136 ГРО12000071, 08820110 реестровый ПКХ 6880110 ГРО12000071, 08816829 реестровый ПТХ 6886829 ГРО-ПТХ 1176232, 08815714 реестровый ПТХ 6885714 ГРО ПТХ1224575, 08816704 реестровый, 08828014 реестровый ПКХ 6888014 ГРО ПКВ1191279, 08828287 реестровый ПКХ 6888287 ГРО-ПКВ 1191279, 08828212 реестровый ПКХ 6888212 ГРО-ПКВ 1191279, 08827982 реестровый ПКХ 6887982 ГРО-ПКВ1191279, 08827438 реестровый ПКХ 6887438 ГРО-ПКВ1191279, 08827958 реестровый ПКХ 6887958 ГРО-ПКВ 1191279, 08828154 реестровый ПКХ 6883446, 08815292 реестровый ПТХ 6885292 ГРО-ПТХ 1224575, 08813446 реестровый ПТХ 6883446 ГРО-ПТХ1224575, 08814790 реестровый ПТХ 6884790 ГРО-ПТХ1224575, 08827610 реестровый ПКХ 6887610 ГРО-ПКВ1191279.

6. В нарушение подпункта 5.14.3, пункта 5.14 части 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Требований" в Енисейском филиале ОАО "ФПК" на ТС в составе фирменного пассажирского поезда N 124\67 "Красноярск - Абакан - Москва", включающего в себя пассажирские вагоны в составе поезда N 08827800, 08828246, 08920241, 08920274, 08828626, N 08815771, отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие - либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно - распорядительных документов направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части касающейся, включая запрещение:

5.14.3. Проноса (провоза) и\или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения; (устранено в ходе проверки 21.05.2015).

7. В нарушение подпункта 5.24 части 5 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Требований" в Енисейском филиале АО "ФПК" на ТС, где создан пост (пункт) управлением транспортной безопасности, не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управлением обеспечением транспортной безопасности ТС.

На посту (пункте) управления обеспечением транспортной безопасности видеонаблюдение отсутствует, согласно плану обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов локомотивной тяги АО "ФГОС" N ГРО-ПТХ 1176232 (вагон пассажирский купейный штабной) модели: 61-4186, 61-4187, 61-4445, 61-4447, 61-820, Д/к, Д/кр, Д/кри, ДЖрив, К/к, К/ки, К/кр, К/ку, К/ред, установлен пост (пункт) управлением транспортной безопасности, который расположен в радиокупе штабного вагона (пункт 7.1 (стр. 40) плана обеспечения транспортной безопасности).

8. В нарушение подпунктов 22.3.1, 22,3, 22.3.2, 22.3.3, пункта 22 пункта 5 приказа Минтранса РФ от 08.022011 N 43 "Требований" в Енисейском филиале АО " ФПК " на ТС первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 не выполнены:

- подпункт 22.3.1. Видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС (На путях прохода в транспортное средство отсутствует видеобнаружение);

- подпункт 22.3. Не оснащено ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- подпункт 22.3.2. Видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС;

- подпункт 22.3.3. Передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени;

- выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале, осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

Акт проверки от 27.05.2015 N 156 и предписание ЦС N 2015.06,10-103-ЖДТ от 27.05.2015, получены начальником Енисейского филиала ОАО "ФПК" Красношеиным А.Е. (приказ "О назначении" N 11 \ФПК от 31.12.2009) - 27.05.2015, а также направлены в АО "ФПК" "ФГУП Почта России" (исх.N КР.6.21-261 от 27.05.2015), получено - 05.06.2015 (квитанция N 66002134391364 от 05.06.2015).

Таким образом, в деянии АО "ФПК", выразившемся в нарушении пунктов 5.22, 5.24, статьи 5, подпунктов 22.3.1, 22.3, 22.3.2, 22.3.3, пункта 22 пункта 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.11 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ - нарушение требований в области транспортной безопасности", а именно: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Уведомление "О времени и месте составления протокола об административном правонарушении" направлено в АО "Федеральная пассажирская компания" почтовым отправлением (исх.КР.6.21-260 от 27.05.2015), получено АО "ФПК" - 05.06.2015 (квитанция N 66002134391326 от 05.06.2015).

16.06.2015 в 10 час. 00 мин. составлен протокол об административном нарушении N 7155660187-01.

26.06.2015 в отношении акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" вынесено постановление о назначении административного наказания по признакам совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 в части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности (далее - Закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю). Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (абзацы 7, 9 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, АО "Федеральная пассажирская компания" осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и обществом не оспаривается.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется, в том числе, нарушение пунктов 5.7, 5.25, 5.8, 5.14 части 5 "Требований".

Суд первой инстанции, признавая законным постановление административного органа в указанной части, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого правонарушения; наличие данных нарушений обществом не отрицалась, при этом часть нарушений была устранена АО "ФПК" в ходе проведения проверки.

Приведенные выводы суда первой инстанции заявителем в указанной части не обжалуются, соответствующих доводов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено. Административным органом также не заявлено возражений относительно указанной части обжалуемого решения.

Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края в части выводов относительно привлечения заявителя в ответственности за нарушение подпункта 5.24 пункта 5, подпунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3 пункта 22, подпункта 5.22 пункта 5 "Требований".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 22 "Требований" субъект транспортной инфраструктуры на ТС первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан, в том числе:

22.3. Оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

22.3.1. Видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС.

22.3.2. Видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС.

22.3.3. Передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что на ТС первой категории данные требования не соблюдены, а именно:

- подпункт 22.3.1. - на путях прохода в транспортное средство отсутствует видеобнаружение;

- подпункт 22.3. - ТС не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- подпункт 22.3.2. видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне в ТС.

- подпункт. 22.3.3. передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в пункте 1.6 Плана обеспечения транспортной безопасности приведена схема транспортного средства, согласно которой в пассажирских вагонах имеется: тамбур тормозного конца вагона, туалет тормозного конца вагона, служебное отделение, радиокупе, котельное отделение, коридор тормозного конца, большой коридор, пассажирское купе, бытовое помещение, купе для инвалида, туалет не тормозного конца вагона, коридор не тормозного конца вагона, тамбур не тормозного конца вагона. В вагоне не предусмотрены помещения, поименованные как "кабина" и "салон транспортного средства".

Апелляционный суд не может принять во внимание указанный довод заявителя, как не имеющий правового значения, поскольку исполнение пункта 22 "Требований" имеет императивный характер. При этом факт наличия нарушений заявителем не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ Р 55057-2012 "Транспорт железнодорожный. Состав подвижной. Термины и определения" салон пассажирского вагона - огороженная перегородками часть пассажирского вагона, предназначенная для размещения пассажиров, оборудованная системами обеспечения микроклимата и жизнедеятельности (пункт 121); тамбур пассажирского вагона - часть огороженная перегородками, отделяющая вход в вагон от салона, кабины машиниста, багажного отсека или служебных помещений (пункт 122).

Как следует из пункта 1.6 Плана в вагонах АО "ФПК" есть часть пассажирского вагона, предназначенная для размещения пассажиров, оборудованная системами обеспечения микроклимата и жизнедеятельности: туалет тормозного конца вагона, служебное отделение, радиокупе, котельное отделение, коридор тормозного конца, большой коридор, пассажирское купе, бытовое помещение, купе для инвалида, туалет не тормозного конца вагона.

Таким образом, исходя из схемы пассажирских вагонов АО "ФПК", представленных заявителем, в вагонах АО "ФПК" присутствуют и салон транспортного средства (как часть пассажирского вагона, предназначенная для размещения пассажиров, оборудованная системами обеспечения микроклимата и жизнедеятельности), и тамбур (как путь прохода в салон транспортного средства).

Как указал административный орган в отзыве на дополнение к заявлению, отсутствие термина "салон транспортного средства" в Планах обеспечения транспортной безопасности не является обстоятельством, исключающим исполнение публичной обязанности, предусмотренной пунктами 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3 "Требований" к пассажирским вагонам АО "ФПК", поскольку в них имеются огороженные перегородками части вагонов, предназначенные для размещения пассажиров, оборудованные системами обеспечения микроклимата и жизнедеятельности, а также пути прохода в салон - тамбур тормозного конца вагона и тамбур не тормозного конца вагона. Указанные пункты не производны от закрепления в Плане транспортной безопасности, их исполнение должно быть осуществлено субъектом с момента присвоения соответствующей (в данном случае первой) категории уязвимости. Их исполнение является условием, наряду с реализацией Плана, направленным на воспрепятствование проникновения нарушителя на транспортное средство.

2. В соответствии с пунктом 5.24 части 5 "Требований" субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе, обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

В нарушение данных требований на ТС, где создан пост (пункт) управлением транспортной безопасности, не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управлением обеспечением транспортной безопасности ТС.

На посту (пункте) управления обеспечением транспортной безопасности видеонаблюдение отсутствует, согласно плана обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов локомотивной тяги АО "ФГОС" N ГРО-ПТХ 1176232 (вагон пассажирский купейный штабной) модели: 61 -4186, 61-4187, 61-4445, 61-4447, 61-820, Д/к, Д/кр, Д/кри, ДЖрив, К/к, К/ки, К/кр, К/ку, К/ред, установлен пост (пункт) управлением транспортной безопасности, который расположен в радиокупе штабного вагона (пункт 7.1 (стр. 40) плана обеспечения транспортной безопасности).

В апелляционной жалобе общество указывает, что со стороны АО "ФПК" надлежащим образом и в полной мере выполнены все обязанности субъекта транспортной безопасности, в том числе: разработаны Планы обеспечения транспортной безопасности; данные Планы в установленном порядке переданы в компетентный орган (Федеральное агентство железнодорожного транспорта) для утверждения; учитывая, что указанные Планы прошли проверку на соответствие действующему законодательству в компетентном органе, который установил соответствие содержания данных Планов законодательству, и, соответственно, правомерность и невозможность установки в транспортном средстве систем аудио и видеозаписи, сбора обработки, приема и передачи информации, а также утвердил данные Планы, у заявителя отсутствует обязанность устанавливать видеонаблюдение в пассажирских вагонах; вины АО "ФПК" в совершении административного правонарушения нет, а также отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя, как нормативно не обоснованные.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. Указанный Федеральный закон не содержит положений, указывающих на необходимость исключительного исполнения требований, прямо предусмотренных в плане транспортной безопасности, разработанном и утвержденным в соответствии с "Требованиями".

Кроме того, как обоснованно указал административный орган в отзыве на заявление, исходя из анализа положений "Требований", можно сделать вывод о том, что в нормы, содержащиеся в них, можно подразделить на две основные группы: связанные разработанным и утвержденным планом транспортным безопасности и те, обязательная реализация которых не связана с наличием плана, а исполняется в силу положений правового акта. Так, пост транспортной безопасности был установлен согласно плану обеспечения транспортной безопасности на анализируемую группу вагонов АО "ФПК".

Вместе с тем, исполнение пункта 5.24 не связано с установлением указанной обязанности в плане, оно производно от наличия установленных субъектом транспортной инфраструктуры (ОАО "ФПК") пунктов управления обеспечением транспортной безопасности ТС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2015 N 303-АД15-5165, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости и плана транспортной безопасности.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что ни одним из правовых актов не установлено, что наличие Плана транспортной безопасности является обстоятельством, исключающим исполнение пунктов Требований, не продублированных в Плане.

Прохождение Плана транспортной безопасности утверждения в компетентном органе - Росжелдоре также не является обстоятельством, исключающим исполнение пунктов "Требований", не продублированных в Плане, поскольку указание на возможность неисполнения пунктов Требований без дублирования их в Плане, в действующем законодательстве отсутствует.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что содержание Плана транспортной безопасности является основанием для исключения необходимости исполнения пункта 5.24 "Требований".

Вместе с тем, в данном Плане транспортной безопасности указано, что транспортное средство системами аудио и видеозаписи, сбора, обработки, приема и передачи данных не оборудовано, поскольку этого не предусматривают конструктивно - технические характеристики транспортного средства. В Плане транспортной безопасности на анализируемую группу вагонов, утвержденном компетентным органом - Росжелдором, отсутствует указание на то, что закрепление отдельных положений Требований является обстоятельством, исключающим исполнение иных положений Требований, не закрепленных планом.

Следовательно, довод заявителя о том, что План является единственным исполнительным документом, направленным на реализацию транспортной безопасности, и приостанавливает действие иных положений Требований, отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений (дополнений) в утвержденный Росжелдором План обеспечения транспортной безопасности будет являться нарушением действующего законодательства, поскольку изменения оценки уязвимости и изменения требований по обеспечению безопасности не произошло, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения при установленных фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 5.22 части 5 "Требований" субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе, создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Административный орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных требований в Енисейском филиале АО "ФПК" на ТС не создан и оснащен пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию административного органа и устанавливая в бездействии заявителя объективную сторону вменяемого правонарушения, отклонил довод заявителя об отсутствии у него технической возможности к исполнению данного требования, указав, что приведенное требование императивно.

Суд апелляционной инстанции относительно данного эпизода пришел к следующим выводам.

Согласно утвержденным Планам обеспечения транспортной безопасности на группы вагонов, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве является начальник поезда. Иных лиц, отвечающих за транспортную безопасность при следовании транспортного средства в составе пассажирского поезда, не имеется (приложение N 4 к Планам обеспечения транспортной безопасности на группы вагонов).

В соответствии с пунктом 7.1 утвержденных Планов, пост (пункт) управления транспортной безопасности располагается в радиокупе штабного вагона, которое является рабочим местом начальника поезда. В других группах транспортных средств пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности не предусмотрен.

Как указало общество в апелляционной жалобе и административным органом не опровергнуто, План обеспечения транспортной безопасности на труппу вагонов локомотивной тяги ОАО "ФПК" N ГР0ПОХ3243073 (вагон-ресторан с электроплитой) до настоящего времени Росжелдором не утвержден. Вместе с тем, согласно полученному заключению Росжелдора по результатам рассмотрения Плана обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов локомотивной тяги ОАО "ФПК" N ГР0ПОХ3243073 (вагон-ресторан с электроплитой), данный компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности не указывает на необходимость (обязательность) оборудования в вагоне-ресторане поста (пункта) управления транспортной безопасности.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что наличие одного поста (пункта) управления транспортной безопасности в составе пассажирского поезда не является нарушением подпункта 5.22 пункта 5 "Требований".

Административный орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не привел доводов в подтверждении своей позиции по данному эпизоду правонарушения, нормативно не обосновал необходимость наличия отдельного поста (пункта) управления транспортной безопасности в составе вагона-ресторана.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что общество нарушило пункт 5.22 части 5 "Требований" и указанное бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 16.06.2015 N 7155660187-01, актом проверки N 156 от 27.05.2015) подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выразившего нарушения обществом подпункта 5.24 пункта 5, подпунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3 пункта 22 "Требований".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем подпункта 5.24 пункта 5, подпунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3 пункта 22, "Требований".

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения положений указанных пунктов "Требований" общество не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 N 7155660187-03 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2015 года по делу N А33-14659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин