Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26022/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-86613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26022/2015) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-86613/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Веллтон Северо-Запад"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веллтон Северо-Запад"

(198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23 Б, ОГРН 1077847079540, ИНН 7839352743; далее - истец, ООО "Веллтон Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (188800, Ленинградская область, г.Выборг, пр-кт Московский, д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881; далее - ответчик, ООО "СБР Маркет") о взыскании долга по оплате товара, переданного в ноябре 2013 - марте 2014 года по договору поставки от 01.01.2013 N ШМ-30 на сумму 2 553 527 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 постановление апелляционного суда от 27.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и представлением мотивированного отзыва на него.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Веллтон Северо-Запад" (поставщик) и ООО "СБР Маркет" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2013 N ШМ-30, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товаров осуществляется в рублях РФ не позднее срока, согласованного сторонами в графе "срок оплаты" соглашения о коммерческих условиях (приложение N 1) и производится покупателем на основании товарных накладных, по которым осуществлена приемка товара, и надлежаще оформленных счетов-фактур.

В приложении N 1 к договору установлен срок оплаты товара - 150 дней.

В соответствии с товарными накладными в период с 21 ноября по 25 декабря 2013 года и с 15 января по 28 марта 2014 года во исполнение договора истец передал ответчику товар, неоплаченная задолженность по которому на 22.12.2014 составила 3 126 293 руб. 40 коп.

Как следует из подписей на накладных, удостоверенных печатью ООО "СБР Маркет", продукция получена без нареканий к качеству, стоимости, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по оплате товара ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном размере. На дату последнего судебного заседания доказательств оплаты полученной продукции на сумму 2 553 527 руб. 84 коп. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по договору о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца о взыскании в его пользу 2 553 527 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, предметных доводов и возражений по существу иска не привел.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Любые споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, включая относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке. Обращение в арбитражный суд может последовать не ранее чем по истечении 15 календарных дней после даты получения другой стороной обоснованной претензии.

Ответчик знал о своей задолженности по договору, претензией от 06.11.2014 истец просит произвести оплату задолженности в размере 3 554 413 руб. 34 коп. После того как ответчик частично погасил задолженность, истец направил претензию от 08.12.2014, в которой указал общую сумму задолженности в размере 3 126 293 руб. 40 коп.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В суде первой инстанции представитель ответчика довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлял, равно как и мотивированные возражения по существу иска. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии и основаниях задолженности. Более того, уже после подачи иска в арбитражный суд ответчик оплатил часть долга (платежные поручения N 952 от 26.01.2015 на 500 885 руб. 50 коп., N 153 от 30.01.2015 на 500 000 руб.), в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на данной стадии привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод подателя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и представления мотивированного отзыва на него апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что данное обстоятельство привело либо могло привести к принятию неправильного по существу решения. Каких-либо документально обоснованных возражений по иску в апелляционный суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-86613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас