Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19426/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-19892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Бандурка А.А. по доверенности от 04.08.2015;

от предпринимателя: Акопян Б.Г., лично, представитель Хошафян Е.Е. по доверенности от 04.09.2015;

от заинтересованного лица: представитель Иванова Е.А. по доверенности от 23.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-19892/2015

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области в интересах индивидуального предпринимателя Акопян Богоса Гарушовича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Ростовской области в интересах индивидуального предпринимателя Акопяна Богоса Гарушовича (далее - предприниматель, ИП Акопян Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - миграционная служба, УФМС) N 6114/155697 от 23.07.2015, N 6114/155698 от 23.07.2015, N 6114/155699 от 23.07.2015, N 6114/149400 от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 ввиду малозначительности совершенных правонарушений признаны незаконными и отменены постановления N 6114/155698 от 23.07.2015, N 6114/155699 от 23.07.2015, N 6114/149400 от 23.07.2015 о привлечении ИП Акопяна Б.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление N 6114/155697 от 23.07.2015 о привлечении ИП Акопяна Б.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ признано незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, наличием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношений постановлений N 6114/155698 от 23.07.2015, N 6114/155699 от 23.07.2015, N 6114/149400 от 23.07.2015 и снижением штрафа, назначенного постановлением N 6114/155697 от 23.07.2015.

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части признания незаконными постановлений N 6114/155698 от 23.07.2015, N 6114/155699 от 23.07.2015, N 6114/149400 от 23.07.2015, изменить в части наложения штрафа по делу об административном правонарушении N 6114/155697 от 23.07.2015.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в деянии предпринимателя имеется состав правонарушения, размер наказания определен административным органом в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении каждого из постановлений N 6114/155698 от 23.07.2015, N 6114/155699 от 23.07.2015, N 6114/149400 от 23.07.2015, N 6114/155697 от 23.07.2015. Материалы административных дел не содержат доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, являющиеся основанием применения ст. 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа. Совершенные предпринимателем правонарушения затрагивают интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного, предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 в 09 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, 273, уполномоченным лицом Управления установлен факт не уведомления в установленный срок УФМС России по Ростовской области индивидуальным предпринимателем Акопяном Богосом Гарущовичем, 04.09.1961 г.р., о прекращении (расторжении) трудовых договоров с гражданами Республики Узбекистан: Турсуповым Исмоилжоном Тургунбоевичем, 10.05.1981 г.р.; Абдазовым Умаржоном Хайдаровичем, 24.09.1971 г.р.; Давроновым Шерзодбеком Ураимовичем, 03.10.1983 г.р.; Олимовым Махамаджоном Марибжон угли, 17.06.1991 г.р.

По мнению управления, индивидуальный предприниматель Акопян Богос Гарушович, 04.09.1961 г.р., нарушил норму п. 9 ст. 13.1 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказ Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

29.06.2015 в ходе проведения административного расследования опрошен индивидуальный предприниматель Акопян Б.Г., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением подсолнечного масла. ИП Акопян Богос Гарушович заключил трудовые договоры с указанными выше гражданами Республики Узбекистан. После заключения трудовых договоров в течение 3 рабочих дней ИП Акопян Б.Г. предоставил уведомления о заключении трудовых договоров в органы ФМС в предусмотренной законом форме. О том, что необходимо подать уведомление о прекращении (расторжении) трудовых договоров Акопян Б.Г не знал.

16.07.2015 Управлением в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 6114/155697, N 6114/155698, N 6114/155699, N 6114/149400.

23.07.2015 врио заместителя начальника отдела миграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области в отношении предпринимателя вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 6114/155697, N 6114/155698, N 6114/155699, N 6114/149400, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.

В соответствии с Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2). Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 6).

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом вмененного ему правонарушения) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более трех рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения субъекта Российской Федерации или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с названным Порядком (пункт 6 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147).

Пунктом 9 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 предусмотрено, что в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью) остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения. Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение трехдневного срока уведомления, введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 КоАП РФ Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 357-ФЗ), который вступил в силу с 1 января 2015 года, соответственно, на момент действия данной редакции не был предусмотрен трехдневный срок, но обязанность уведомления была, и в случае, если независимо от срока она была исполнена, суды признавали, что состав правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции Закона N 357-ФЗ) административная ответственность предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве составообразующего действия только с 1 января 2015 года.

Однако, учитывая, что обязанность предпринимателя по направлению уведомления органа миграционного учета о прекращении трудовых отношений с иностранными гражданами исполнена не была, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая пояснения апелляционному суду, предприниматель и его представитель не оспаривали факт совершения административного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенных правонарушений (в отношении постановлений N 6114/155698 от 23.07.2015, N 6114/155699 от 23.07.2015, N 6114/149400 от 23.07.2015) суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное предпринимателем нарушение требований Закона N 115-ФЗ в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта прекращения трудовых отношений с иностранными гражданами.

Иностранные граждане после расторжения с ними трудовых договоров, покинули пределы территории Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому отдельному постановлению, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства. В своей жалобе управление не привело конкретного довода, исключающего возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях предпринимателя формально усматривается состав вмененного правонарушения.

Таким образом, постановления о привлечении ИП Акопяна Б.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 6114/155698 от 23.07.2015, N 6114/155699 от 23.07.2015, N 6114/149400 от 23.07.2015 правомерно признаны незаконными и подлежащими отмене.

Вывод суда первой инстанции о снижении штрафа ниже низшего предела в отношении постановления N 6114/155697 от 23.07.2015 также является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом правовая позиция Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела распространяется, в частности, и на штрафы за нарушение миграционного законодательства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что на предпринимателя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 3 статьи 18.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Величина административного штрафа была определена административным органом исходя из санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения, установленным в постановлении N 6114/155697 от 23.07.2015, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд первой инстанции принял во внимание, что гражданин Узбекистана Абдазов после расторжения трудового договора (16.08.2014), покинул территорию Российской Федерации только 17.11.2014, что повлекло создание ситуации продолжительного нарушения норм миграционного законодательства. Однако, ввиду отсутствия каких -либо негативных последствий данного правонарушения, суд обоснованно снизил назначенный административный штраф с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-19892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко