Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27468/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-39749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Савицкая Т.В., доверенность от 07.10.2015 г.

от ответчика: генеральный директор Козлова Ю.А., приказ от 10.10.2014 г. N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27468/2015) ООО Торговый дом "Стан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015 г. по делу N А56-39749/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО Торговый дом "Стан"

к ООО "Лакиста"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стан" (далее - ООО ТД "Стан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакиста" (далее - ООО "Лакиста") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- офисная мебель (столы в количестве 8 шт.), а именно: стол офисный КП 426/59-23 в количестве 3 штук, приобретенный 21.04.2013 г. в ООО "Промышленное Снабжение" по ТН-421, стол офисный КП 426/59-23 в количестве 5 штук, приобретенный 26.06.2013 г. в ООО "Промышленное Снабжение" по ТН-621,

- оргтехника (системные блоки - 3 штуки), а именно: персональный компьютер MicroXperts Intel Pentium G202. HDD 500 Gb, безоперационный, в количестве 3 штук, приобретенный 24.06.2014 г. в ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" по ТН N 8706706646,

- мониторы (3 шт.), а именно: мониторы Benq GL 955F, 1366*768, 12M 1, черный в кол-ве 3 штук, приобретенный 01.07.2014 г. в ООО "Юлмарт региональная сбытовая компания" по ТН N 8706856610,

- сырье (масло 16000 литров), взятое на ответственное хранение по договору от 03.10.2014 г., заключенному между ООО ТД "Стан" и ООО "РЕСУРС-ВТОРМЕТ",

- тара (канистры, ведра, крышки, бочки 1680 шт.), приобретенные 08.04.2014 г. по ТН N 21 (ведро 1л. кругло с к/з), 25.08.2014 по ТН N 96 (емкость п/э армированная 1000л. (еврокуб), 24.10.2014 г. по ТН N 97 (гофроящик 510*205*280; ведро 2,75л с к/з, ведро 5,5л, бочка железная, ведро 11,3 л с к/з с крышкой),

- оборудование (установки для производства пластичных смазок - 8 шт.), а именно: реактор для производства пластичных смазок в количестве 8-ми штук, приобретенных у ООО "НПП АгроБиоПродукт" 05.06.2013 г. по ТН N 90 (далее - Имущество).

Решением суда от 20.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 20.09.2015 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО ТД "Стан" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Лакиста" (арендодатель) и ООО ТД "Стан" (арендатор) был заключен договор аренды N 9/2014 от 01.11.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещения N 3 и N 10 общей площадью 304,7 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д.5Н, являющиеся частью здания производства дублированного материала с молниеотводом СМ-30 и тремя градирнями.

В приложении N 1 к Договору определено, что помещение N 3 имеет площадь 288,7 кв.м, помещение N 10 - 16 кв.м.

Согласно постановлению от 17.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.11.2014 г. в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д.5Н, произошел пожар, в результате которого выгорело помещение склада готовой продукции, арендованное ООО ТД "Стан".

Как указывает истец, после пожара ответчик удерживает имущество арендатора, находящееся на территории ответчика, в связи с чем ООО ТД "Стан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Стан", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, наличие у имущества признаков индивидуально определенной вещи, а также факт владения и незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В качестве доказательств нахождения имущества во владении ответчика истцом представлен акт осмотра от 12.03.2015 г., составленный директором ООО ТД "Стан" в присутствии участкового уполномоченного.

В акте от 12.03.2015 г. отражено, что по адресу: г. Никольское, Ульяновское шоссе, д.5Н находится имущество, принадлежащее ООО ТД "Стан": столы в количестве 8 штук, системные блоки в количеств 3 штук, мониторы в количестве 3 штук, масло в количестве 16000 литров, канистры, ведра, крышки, бочки в количестве 1680 штук, установки для производства пластичных смазок в количестве 8 штук.

Вместе с тем из содержания акта от 12.03.2015 г. не следует, что соответствующее имущество находится во владении ответчика. Кроме того, информации об идентифицирующих признаках имущества в акте не содержится.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имущество находится на территории ответчика.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

В подтверждение факта нахождения Имущества на территории расположения объекта аренды по Договору по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д.5Н истец представил акт осмотра имущества, расположенного по адресу: Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д.5Н, арендованного у ООО "Лакиста", составленный 09.09.2015 г. в 15 часов 15 минут.

В акте указано, что на прилегающей территории к помещению N 10 находится оборудование - установки для производства пластиковых смазок в количестве 8 штук, кубы в количестве 7 штук, крышки от ведер в количестве 40 штук, масло в емкости (определить количество не удалось), офисная мебель обнаружена в соседнем помещении, принадлежащем ООО "Лакиста".

Поскольку осмотр, который как указывает истец, состоялся 09.09.2015 г. в 15 часов 15 минут, был проведен в отсутствие представителей ООО "Лакиста"; сведений об индивидуализирующих признаках объектов, указанных в акте, позволяющих соотнести их с Имуществом, являющимся объектом спора, в акте не содержится, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что данное имущество находится во владении ответчика. Описания того, какая офисная мебель была обнаружена в соседнем помещении, в акте не приведено, равно как и не указано в каком помещении такая мебель выявлена и каким образом установлено, что соответствующее помещение находится в фактическом владении именно ООО "Лакиста".

Напротив, согласно акту осмотра от 09.09.2015 г., представленному ответчиком, подписанному ООО "Лакиста" и представителями ПТО ООО "ПСК-Проф", ООО "Энергосервис", по результатам осмотра помещений N 3 и N 10, в здании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д.5Н, помещение N 3 уничтожено пожаром, Имущество, истребуемое истцом по настоящему делу, в помещениях N 3 и N 10 отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нахождения Имущества во владении ООО "Лакиста", в том числе на момент рассмотрения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2015 года по делу N А56-39749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина