Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10461/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А24-3122/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норис"

апелляционное производство N 05АП-10461/2015

на решение от 05.10.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3122/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норис" (ИНН 4107000579, ОГРН 1024101224773)

к ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

третье лицо: Северо-Восточное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о возмещении убытков в размере 1 414 400 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Арская М.А. (доверенность N 7347-ПС/906 от 10.12.2015, паспорт);

от третьего лица: представитель Арская М.А. (доверенность N 05-05/409 от 23.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норис" (далее - ООО "Норис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - Федеральное агентство по рыболовству, ответчик) 1 414 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы. Основанием для настоящих исковых требований послужило решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу N А24-1693/2009 о признании торгов по лоту N 82 недействительными. До 2008 года, когда проводился конкурс, истец в течение длительного времени успешно осуществлял промышленное рыболовство на рыбопромысловых участках Соболевского района, полностью осваивая выделенные ему квоты на вылов рыбы-сырца лососевых пород, построил рыбоперерабатывающий завод мощностью 80 тонн выпуска готовой продукции в сутки, заключил договоры с компаниями, через которые реализовывал готовую рыбопродукцию. Для осуществления вылова и переработки рыбы-сырца на своем заводе истец, также как и другие рыбодобывающие компании, независимо от их величины, нанимал работников, так как промышленное рыболовство с использованием рыбопромысловых участков в силу сезонного характера осуществляется только в летние месяцы (в Соболевском районе - июль и август). В 2008 году, несмотря на то, что истцу не удалось в связи с противоправными действиями Комиссии стать победителем торгов, хотя бы в одном из 12 лотов, в которых он участвовал, истец заключил договоры о приемке на переработку на своем заводе рыбы-сырца, т.е. принял меры к минимизации своих убытков. Таким образом, по мнению заявителя, истцом были созданы все необходимые условия для осуществления промышленного рыболовства на указанном рыбопромысловом участке. Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, на который он вправе был рассчитывать. Таким образом является ошибочным вывод суда в той части, что только признания торгов недействительными недостаточно для возникновения права у истца требовать возмещения убытков.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу N А24-1693/2009 по иску ООО "Норис" признаны недействительными торги по лоту N 82 Соболевского района по рыбопромысловому участку N 690 (далее - РПУ) и договор от 26.05.2008 N 099/2008, заключенный с победителем торгов - рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь".

Применены последствия недействительности торгов по лоту N 82 Соболевского района по рыбопромысловому участку N 690 и договора от 26.05.2008 N 099/2008, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и Рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь", прекращено действие указанного договора на будущее время.

Полагая, что при подведении результатов торгов с соблюдением требований Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила), общество было бы признано победителем конкурса и с ним был бы заключен договор о предоставлении спорного РПУ, позволяющий осуществлять промышленную добычу ВБР в течение 2008, 2009 и 2010 годов, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу N А24-1693/2009 носят преюдициальный характер.

Поскольку судами в рамках рассмотрения дела N А24-1693/2009 установлено, что права истца в ходе подведения итогов конкурса 26.05.2008 были нарушены, то общество вправе обратиться с требованием о возмещении, причиненных ему убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В обоснование своего требования о возмещении убытков общество сослалось на то, что оно рассчитывало на победу в конкурсе, а поскольку итоги конкурса были подведены с нарушением Правил, в связи с чем истец не был признан победителем, то общество было лишено возможности заниматься своим основным видом экономической деятельности - добывать ВБР, в связи с чем его рыбоперерабатывающий завод простаивал, а обществу были причинены убытки.

Однако, обществу для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками, на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 29) к основному виду экономической деятельности общества относится: вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана; к дополнительным видам относятся: вылов рыбы и водных биоресурсов в реках и озерах, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

При этом, в силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Незаключение договора о предоставлении РПУ не лишило истца возможности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок для полной загрузки своего рыбоперерабатывающего завода, в том числе для минимизации своих убытков.

Кроме того, общество не представило доказательств наличия у него возможности осуществить добычу и переработку ВБР в объеме произведенном ОАО "Колхоз "Октябрь" за спорный период, например, доказательств наличия равного или большего количества работников.

Вместе с тем, признание арбитражным судом недействительным конкурса (признание незаконными действий конкурсной комиссии), проведенного с нарушением правил, установленных законом, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавшее результаты проведения конкурса, должно быть признано его победителем, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.

В соответствии с Правилами в функции конкурсной комиссии входит оценка и сопоставление заявок, определение победителя.

Конкурсная комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов конкурса оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов на предоставление РПУ; определение победителя является прерогативой конкурсной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 N ВАС-4660/11 по делу N А27-1613/2010.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт возникновения у него права на освоение спорного РПУ, то в таком случае, при отсутствии права на освоение РПУ, отсутствует и реальность получения дохода от освоения спорного РПУ.

Кроме того, истец не представил доказательств произведенных обществом приготовлений для получения прибыли, как и доказательств принятия мер по минимизации убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что основания для возложения на организатора торгов обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют и требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2015 по делу N А24-3122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова