Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25724/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-25077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Мамедова А.М. по доверенности от 23.10.2015

от ответчика: Петров Д.Ю. по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25724/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и проектирования "Эпротек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-25077/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и проектирования "Эпротек"

о взыскании 51 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и проектирования "ЭПРОТЕК" (далее - ответчик, общество) с иском о расторжении договора N ЭП-13/ПДО-06 от 18.12.2013, о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.

Решением от 04.09.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, ответчик считает, что отказы Департамента Росприроднадзора носят формальный характер и не свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЭП-13/ПДО-06 от 18.12.2013 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - услуги).

В силу пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2 услуги по договору включают: разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) по объекту заказчика, предоставить проект ПНООЛР на согласование в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу, осуществить техническое сопровождение проекта ПНООЛР и получить лимиты на размещение отходов.

В силу пунктов 1.6, 1.7 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока оказания услуг по договору. Срок начала оказания услуг по договору 25.01.2014, окончание срока оказания услуг по договору 30.05.2014.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 0178579 от 10.02.2014, N 1366670 от 16.06.2014 на общую сумму 51 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком были представлены Проекты ПНООЛР в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

По подготовленному ответчиком пакету документов, Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу принимались решения об отказе в установлении лимитов на размещение отходов (N 026-14860-9172-О от 30.05.2014 и N 26-33250-17765-Щ от 22.12.2014), в связи с предоставлением недостоверной информацией в Проекте, в том числе в связи неверным осуществлением расчета количества образования отходов тары из-под ЛКМ и т.п.

Таким образом, ответчиком услуги по договору были оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом.

18.02.2015 и 02.03.2015 Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием обеспечить устранение замечаний Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу, указанные в отказах в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предоставить согласованный проект, либо возвратить сумму ранее произведенных истцом платежей по договору.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило обстоятельством для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми, лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Материалами дела подтверждается невозможность использования представленного ответчиком Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку результат выполненных работ не соответствовал условиям договора и обязательным к применению нормативным документам, о чем свидетельствуют отказы Департамента в согласовании Проекта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предъявление и сдачу исполнителем заказчику результата работ с соблюдением п. 4.1, 4.2 договора к установленному сроку, односторонний отказ заказчика от договора, направленный в адрес исполнителя претензионными письмами от 18.02.2015 и 02.03.2015, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не утвержден и не согласован в установленном порядке исключительно по вине самого заказчика, не оспорившего отказы Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу в согласовании Проекта, правильно не принят судом во внимание.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, представление заказчику результата работ должно иметь место в пределах сроков их выполнения, установленных условиями договора подряда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму авансового платежа, требование о взыскании суммы 51 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-25077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов