Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15704/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-3362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫНЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2015 года

по делу N А50-3362/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫНЯ" (ОГРН 1065904032480, ИНН 5904138971)

к ООО "ОЦЕНКА-ПЕРМЬ" (ОГРН 1085904003217, ИНН 5904182392)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Управляющая компания "Добрыня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Оценка-Пермь" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 056 000 руб. (с учетом последних уточнений исковых требований и отказа от требований о взыскании процентов (неустойки), принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, отраженные в акте от 28.04.2015 услуги не соответствуют предмету договора. Результатом оказания услуг является отчет об оценке, акт не содержит указание на предоставление данного документа. Истец отмечает, что между сторонами существовали и другие договорные отношения, а текст акта не содержит ссылки на договор, и не представляется возможным установить, что услуги оказывались именно по спорному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 71, по условиям которого (раздел 1 договора) исполнитель принял на себя обязательства по оценке рыночной стоимости объектов оценки, указанных в содержании договора, а также имущественных активов (доли в уставном капитале в количестве 12 единиц).

Срок для представления исполнителем отчета установлен до 30.04.2013.

Цена подлежащих оплате услуг установлена в размере 1 056 000 руб. (пункты 4.1, 5.4 договора).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору истец (заказчик) перечислил ответчику денежные средства в размере 1 056 000 руб. (в материалы дела представлены платежные поручения).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в рамках договора, встречное удовлетворение на сумму предоплаты предоставил, факт оказания услуг в рамках договора и передачи их результата заказчику подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ).

Поскольку договор-документ возмездного оказания услуг от 29.03.2013 N 71-П совершен в письменной форме, предмет сделки, круг действий исполнителя между сторонами согласован, как и согласована цена, подлежащих оплате услуг, то он является заключенным. Оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, не установлено.

Денежные средства перечислены истцом ответчику на основании и во исполнение заключенного между сторонами договора.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору N 71-П от 29.03.2013, передал истцу отчет об оценке, о чем стороны оформили акт от 28.04.2014.

В рамках настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта N 2513/06-3/15-01 от 21.07.2015.

По результатам исследования, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Окунева К.Н., расположенные в договоре N 71-П возмездного оказания услуг от 29.03.2013 и в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 28.04.2014 к договору N 71-П от 29.03.2013 в графах "Заказчик", в строках "К.Н. Окунев", выполнены одним лицом - самим Окуневым Константином Николаевичем.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в рамках заключенного договора, ответчик в свою очередь выполнил предусмотренные договором работы и передал истцу результат работ в отсутствие каких-либо замечаний. Доказательств предъявления ответчику претензий относительно недостатков оказанной услуги (работы), истцом не представлено, как и не представлено доказательств отказа от договора (ст.9, 65 АПК РФ).

При этом из обстоятельств дела следует, что истец перечислил ответчику часть денежных средств после оформления акта приемки оказанных услуг по договору, и не заявил ответчику о возврате части денежных средств после их перечисления до момента оказания услуг.

Довод истца о том, что отраженные в акте от 28.04.2015 услуги не соответствуют предмету договора, а результатом оказания услуг является отчет об оценке, и акт не содержит указание на предоставление данного документа, не принимается судом апелляционной инстанции. В акте отмечено, что услуги по договору N 71-П выполнены, претензии отсутствуют, все материалы и документы, относящиеся к выполненным работам (услугам) заказчиком от исполнителя получены. Указана стоимость услуг - 1 056 000 руб.

Ссылка истца на то, что между сторонами существовали и иные договорные отношения, а текст акта не содержит ссылки на договор, и не представляется возможным установить, что услуги оказывались именно по спорному договору, также отклоняется, как документально не подтвержденная. В наименовании самого акта сдачи приемки работ (услуг) от 28.04.2014 содержится указание, что он составлен к договору N 71-П от 29.03.2013. В тексте акта от 28.04.2014 также содержится ссылка на договор 71-П. Истец, указывая на наличие иных договорных отношений, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Договор с ответчиком, имеющий такой же номер, как и договор от 29.03.2013 и на аналогичную стоимость услуг истец не представил. Ссылка истца на то, что он перечислил денежные средства на основании платежных поручений, указанных в иске, по другой сделке - договору N 198-Е от 15.05.2014, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, при доказанности материалами дела освоения ответчиком перечисленных истцом денежных средств, в имущественной сфере истца неосновательное обогащение за счет денежных средств заказчика отсутствует.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2015, платежное поручение от 19.03.2015 N 86, расходный кассовый ордер N 38 от 13.05.2015.

Из изложенного следует, что юридические услуги действительно оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные документы, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании ст.106,110 АПК РФ.

Судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не были представлены подлинные платежные документы об уплате госпошлины, а также не был представлен оригинал платежного документа по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2015, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года по делу N А50-3362/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРЫНЯ" (ОГРН 1065904032480, ИНН 5904138971) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова