Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13494/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-54446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остров Кенгуру" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 г. по делу N А41-54446/15 по иску ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" к ООО "ОСТРОВ КЕНГУРУ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОСТРОВ КЕНГУРУ" (далее - ответчик) о взыскании 474184,20 руб. задолженности по договору аренды N 1/2014 от 31.07.2014 г. (договор аренды), 9645,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истца в предварительном судебном заседании отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем лишил его возможности представить какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 474184,20 руб. задолженности по договору аренды N 1/2014 от 31.07.2014 г. (договор аренды), 9645,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "МПО ПО ВАИ" - ТОМАЛ" (далее - истец) и ООО "ОСТРОВ КЕНГУРУ" (далее - ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 390,6 кв. м. в отдельно стоящем здании по адресу: 140006, Московская область, г. Люберцы ул. Космонавтов, д. 20.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями договора, им было предоставлено ответчику во временное возмездное владение и пользование данное нежилое помещение. Однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате (постоянной и переменной), в общем размере 474184,20 руб. за период с февраля по июнь 2015 г. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, возражения также ответчиком не представлены. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9645,06 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная формулировка указанной нормы действовала до 01.06.2015 г., при этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации" применяется следующее понятие п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 г. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться не из расчета учетной ставки рефинансирования банковского процента (т.е. ставки рефинансирования), а из расчета ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте его нахождения и опубликованными Банком России.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, суд, проверив расчет и признав его правильным, полагает, что требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела (л.д. 35).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик должен был заблаговременно представить в суд необходимые документы в подтверждение своей правовой позиции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 474184,20 руб. задолженности по договору аренды N 1/2014 от 31.07.2014 г. (договор аренды), 9645,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 года по делу N А41-54446/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.