Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50771/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-201528/14

Резолютивная часть постановления "08" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Трубасталь-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-201528/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1631)

по иску ООО "Премиум Инжиниринг"

(ОГРН 1087746623051, 142191, Москва, г.Троицк,ул.Нагорная, 5, V, ком.20)

к ООО "Торговый Дом "Трубасталь-Центр"

(ОГРН 1037700009753, 107078, Москва, Докучаев пер., 6/2)

3-е лицо: ЗАО "УК ОПЭК"

о взыскании 13 817 208,23 руб., встречному иску о взыскании 30 574 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.Л. по доверенности от 16.04.2015 г.,

от ответчика: Мусатов С.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Трубасталь-Центр" о взыскании задолженности в размере 298 059,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойки в размере 13 143,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков связанных с неисполнением обязательств по договору поставки N ПИ-ТЦ-68 от 25 июня 2010 года в сумме 30 574 898,77 руб.

Определением суда от 29 мая 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УК ОПЭК".

Решением суда от 17.09.2015 по делу N А40-201528/14 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика в пользу истца 298 059,54 долларов США (54 цента США), 13 143,75 руб. - долларов США (75 центов США).

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2010 года между ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" (заказчик) и ООО "Премиум Инжиниринг" (поставщик) был заключен договор N ПИ-ТЦ-68 Поставки оборудования для дожимной компрессорной станции по проекту строительства ПГК 450Т Правобережной ТЭЦ-5.

В силу п. 2.1 договора, поставщик обязался организовать разработку, изготовление, доставку и передачу в собственность для последующего монтажа и использования на Правобережной ТЭЦ-5 г. Санкт-Петербурга оборудования для дожимной компрессорной станции, согласно техническому заданию и спецификациям, заказчик как покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях заключенного договора поставки.

В соответствии с п. 12.3 договора, в случае нарушения покупателем условий платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от невыполненного денежного обязательства за каждую неделю просрочки, но не более 5% от суммы невыполненного денежного обязательства.

Указанное оборудование было поставлено поставщиком в полном объеме и оплачено заказчиком также в полном объеме.

Приложениями N 7, 9 к договору сторонами были согласованы объемы и стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Согласно приложению N 7 к договору, стоимость шефмонтажных работ составляет 211 537,35 долларов США, которая подлежит оплата в соответствии с п. 4.7 договора в течение 5 банковских дней от даты подписания акта об окончании шефмонтажных работ.

Акты, подтверждающие выполнение поставщиком шефмонтажные работы были подписаны сторонами 08.06.2012 г.

Оплата должна была быть произведена не позднее 19.06.2012 г.

Счет был оплачен частично:

- 03.07.2012 г. по платежному поручению N 472 в размере 2 000 000 руб., или 61 484,17 долларов США с просрочкой 14 дней;

- 10.08.2012 г. по платежному поручению N 574 в размере 2 000 000 руб., или 63 530,99 долларов США с просрочкой 52 дня.

Таким образом, задолженность за указанные работы составляет 86 522,19 долларов США.

Согласно приложению N 8 к договору, стоимость пусконаладочных работ составляет 211 537,35 долларов США, которая подлежит оплата в соответствии с п. 4.7 договора в течение 5 банковских дней от даты подписания акта об окончании пусконаладочных работ или через 180 банковских дней от даты подписания товарно-транспортных накладных, в зависимости от того, какое их этих событий наступит ранее.

Пусконаладочные работы были завершены поставщиком 28.01.2014 г., в связи с чем истцом были подготовлены: акт об окончании пусконаладочных работ от 28.01.2014 г., акт N 7 от 28.01.2014 г., счет N 7 от 28.01.2014 г., счет-фактура.

Однако заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки и подписания актов также не представил, оплату в размере 211 537,35 долларов США не произвел.

Таким образом, истец просит взыскать пени в размере 13 143,75 долларов США.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность в размере 298 059,54 долларов США (54 цента США) и неустойку в сумме 13 143,75 руб. - долларов США (75 центов США).

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В обоснование встречного иска ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" указывает, что ООО "Премиум Инжиниринг" не выполнило свои обязательства по договору, шефмонтажные и пусконаладочные работы не были произведены в надлежащем объеме, оборудование было поставлено ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации вышло из строя, что повлекло за собой убытки, понесенные ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр".

Также, по мнению ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр", вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-119862/14, которым было утверждено мировое соглашение между ЗАО "УК ОПЭК" и ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр", согласно которого ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" уплачивает ЗАО "УК ОПЭК" денежные средства в размере 30 574 898,77 руб., в том числе убытки на восстановление работоспособности оборудования Дожимной компрессорной станции Правобережной ТЭЦ-5 г. Санкт-Петербурга в сумме 29 110 622,27 руб., расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 1 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 276,50 руб.

Уклоняясь от подписания акта выполненных пусконаладочных работ, ответчик утверждает, что пусконаладочные работы не выполнялись.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод противоречит материалам дела, а именно: протокол испытаний АСУТП от 06.03.2013 г., акт опробования оборудования станции воздуха КИП и азота от 31.07.2012 г., акт индивидуального опробования газодожимного компрессора N 2 от 06.08.2012 г., акт индивидуального опробования газодожимного компрессора N 1 от 05.08.2012 г., акт о выполнении мероприятий по реализации решений, направленных на надёжную работы ГДК N 1, 2, 3 от 06.03.2013 г., акт замены тандемного сухого газодинамического уплотнения от 29.05.2013 г., акт окончательной сборки компрессора после замены газодинамического уплотнения от 30.05.2013 г., акт N 22 промывки трубопроводов системы охлаждения дожимной компрессорной станции от 23.05.2012 г., акт замены спирально навитых прокладок на прокладки изпластиката в стойки управления от 16.02.2013 г., акт повторной очистки трубопроводов и оборудования стойки управления от 16.02.2013 г., акт N 30/12 на скрытые дефекты оборудования от 07.08.2012 г., протокол технического совещания от 08.08.2012 г., командировочные удостоверения и журналы выполненных работ.

Кроме того, ответчик не доказал причинно-следственную связь между поставкой некачественного оборудования и возникшими убытками.

Обосновывая возникшие убытки ООО ""Торговый дом "Трубасталь-Центр" ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40- 119862/14.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40- 119862/14 не является преюдициальным фактом по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку на момент утверждения мирового соглашения ООО "Премиум Инжиниринг" не являлось стороной по делу по причине отказа ЗАО "УК ОПЭК" в отношении ООО "Премиум Инжиниринг" от исковых требований.

Истцом не представлены доказательства того, что дожимные компрессоры N СВ-16949, СВ-16950, СВ-16948 вышли из строя.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что указанные дожимные компрессоры работали ненадлежащим образом или иным образом не соответствовали условиям по качеству, указанным в договоре поставки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что работы, расходы за которые заявлены истцом в качестве убытков, произошедших по вине поставщика, выполнялись непосредственно на том оборудовании, которое было поставлено ООО "Премиум Инжиниринг".

Все работы, на которые ссылается покупатель, явились несогласованным внесением изменений в конструкцию для улучшения работоспособности системы и повышения её эффективности сверх предусмотренных договором требований.

В приложениях к рекламационному акту и в материалах дела не указано данных по анализу обнаруженной жидкости и не подтверждено что она является охлаждающей. Между тем, в конструкции данного теплообменника охлаждающей жидкостью является вода определенного качества. Наличие воды в газовой полости теплообменника является нормой, т.к. горячий газ, проходя через теплообменник, охлаждаясь, оставляет конденсат, для слива которого конструкция теплообменника предусматривает штуцер.

Рекламация поступила на теплообменник одного для ГДК (N СВ16949), при этом ООО "Сфера" произвела модернизацию с заменой трубных пучков трех теплообменников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, охлаждающая жидкость, подаваемая в теплообменник, соответствует техническим требованиям к указанному оборудованию.

Согласно эксплуатационно-технической документации, таблица 8 Паспорта на компрессорную установку ТРР-5.СИ-16949.ПС: охлаждающая вода не должна содержать механических и химических примесей, а также органических веществ (пределы допустимой концентрации указаны в таблице 10 Паспорта).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.09.2015 г. по делу N А40-201528/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров