Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-11913/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А70-14641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11913/2015) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2015 года по делу N А70-14641/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-3" (ОГРН 1027200854229, ИНН 7203046268) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании 13 060 959 руб. 50 коп., в том числе, процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N 11/14 от 25.05.2014 в размере 14 571 руб. 68 коп., суммы задолженности по договору подряда N 01/12 от 02.01.2014 в размере 12 584 700 руб., процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N 01/12 от 25.05.2014 в размере 461 687 руб. 78 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 467 600 руб., процентов в сумме 115 588 руб. 55 коп. и далее с 18.04.2015 по день принятия решения суда,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-3" - представителя Черемнова П.А. (паспорт, по доверенности от 05.05.2015 сроком действия до 31.12.2015), директора Петросяна Р.Р. (паспорт, на основании приказа),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-3" (далее - ООО "Модуль-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", ответчик) о взыскании 13 060 959 руб. 50 коп., в том числе процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N 11/14 от 25.05.2014 в размере 14 571 руб. 68 коп., суммы задолженности по договору подряда N 01/12 от 02.01.2014 в размере 12 584 700 руб., процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N 01/12 от 25.05.2014 в размере 461 687 руб. 78 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 467 600 руб., процентов в сумме 115 588 руб. 55 коп. с последующим начислением процентов с 18.04.2015 по день принятия решения суда, которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015 по делу N А70-14641/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Модуль-3" задолженность в размере 12 584 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 496 руб. 04 коп. и судебные расходы в размере 88 016 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Встречное исковое заявление судом удовлетворено полностью. Суд взыскал с ООО "Модуль-3" в пользу ООО МСК "СибАгро" сумму неосновательного обогащения в размере 4 467 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 851 руб. 93 коп. и судебные расходы в размере 45 915 руб. 94 коп.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Модуль-3" задолженность в размере 8 117 100 руб., проценты в размере 220 644 руб. 11 коп. и судебные расходы в размере 42 100 руб. 06 коп. Возвратил ООО "Модуль-3" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 901 руб., перечисленную платежным поручением N 401 от 10.12.2014.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, ООО МСК "СибАгро" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в уменьшении задолженности в размере 12 584 700 руб. на сумму некачественно выполненных ООО "Модуль-3" работ в размере 1 358 513 руб. 94 коп. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду выполнения ООО "Модуль-3" работ ненадлежащего качества с отступлением от договора, ухудшившими результат работы, ООО МСК "СибАгро" в соответствии со статьей 723 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Обращает внимание, что снятие генподрядчиком (ОАО "ДЭУ КАО") оплаты за выполненные работы в сумме 1 358 513 руб. 94 коп. произведены по причине некачественности выполненных ООО МСК "СибАгро" работ в рамках договора N 01/12.

От ООО "Модуль-3" в электронной форме поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременной отправкой отзыва на жалобу в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО МСК "СибАгро" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы в части первоначального иска относительно размера взыскиваемой задолженности по договору подряда N 01/12 от 02.01.2014.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 между ООО "Модуль-3" (подрядчик) и ООО МСК "СибАгро" (заказчик) заключен договор подряда N 01/12 (договор 01/12), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства в период с 02.01.2014 по 31.12.2014 по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на объекте: улицы города Тюмени, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по согласованным сторонами ценам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 23 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих выполненные работы и передачи заказчику счет-фактуры. Документами, подтверждающими фактический объем выполненных работ, являются акты формы КС-2, КС-3, табеля учета рабочего времени и т.д., в соответствии с п.2.2 договора. Цена работ составляет 118,00 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 чел/час работы исходя из 10 часового рабочего дня.

В период исполнения сторонами обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 2 560 600 руб. по акту КС-2 и справке КС-3 от 31.05.2014 и счету-фактуре N 18 от 31.05.2014; на сумму 2 478 000 руб. по акту и справке N 6 от 30.06.2014 и счет - фактуре N 28 от 30.06.2014; на сумму 2 466 200 руб. по акту и справке N 7 от 31.07.2014 и счет - фактуре N 34 от 31.07.2014; на сумму 2 525 200 руб. по акту и справкеN8 от 31.08.2014 и счет - фактуре N44 от 31.08.2014.

Указанные выше акты КС-2 и справки КС-3 подписаны в двустороннем порядке представителями обеих сторон.

Также истец пояснил, что в сентября и октябре 2014 года истцом выполнены работы на сумму 2 478 000 руб. и 76 700 руб. соответственно.

В целях сдачи-приемки работ истцом направлены в адрес ответчика акт и справка N 9 от 30.09.2014 и счет-фактура N 50 от 30.09.2014 (за сентябрь 2014 года), а также акт и справка N 10 от 31.10.2014 и счет-фактура N 57 от 31.10.2014 (за октябрь 2014 года).

Указанные документы получены заказчиком 09.10.2014 и 06.11.2014 соответственно, что подтверждается копией сопроводительного письма с исх. N 40/14 от 09.10.2014 (вх. N 1237 от 09.10.2014 ООО МСК "СибАгро"), копией сопроводительного письма с исх. N 48/14 от 05.11.2014 (вх. N 1359 от 06.11.2014 г ООО МСК "СибАгро").

Направленные ответчику документы заказчиком не подписаны, каких-либо возражений от заказчика не поступало, акты истцу не возвращены.

Всего за период с 02.01.2014 по 31.10.2014 заказчиком по договору подряда N 01/12 не оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 12 584 700 руб.

Поскольку требования об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по договору подряда N 01/12 от 02.01.2014, суд первой инстанции исходил из наличия в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей факт выполнения истцом работ надлежащего качества в отсутствии действий со стороны ответчика по оплате их стоимости.

Согласно доводам жалобы, ООО МСК "СибАгро" наличие с ООО "Модуль-3" обязательственных правоотношений по договору N 01/12 от 02.01.2014, факт выполнения последним всего объема работ не оспаривает.

В качестве возражений на иск ООО МСК "СибАгро" ссылается на некачественный характер работ общей стоимостью 1 358 513 руб. 94 коп., на которую подлежит уменьшению предъявленный к оплате размер задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие главы 37 ГК РФ о подряде. На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ допускают в качестве доказательства по делу односторонний акт сдачи или приемки результата работ в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в согласованные сроки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные по договору N 01/12 от 02.01.2014 выполнены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме.

Общая стоимость выполненных работ составила 12 584 700 руб.

Ответчик наличие задолженности на стадии апелляционного производства не оспаривает.

Однако согласно позиции, приведенной в жалобе, ООО МСК "СибАгро" полагает, что указанная стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ в силу пункта 2.2 договора N 01/12 подлежит уменьшению на сумму 1 358 513 руб. 94 коп., составляющую размер некачественно выполненных ООО "Модуль-3" работ.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на произведенные ОАО "ДЭУ КАО" (муниципальным генподрядчиком) снятия оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества с ежемесячных платежей от выполненных работ по договору от 02.01.2014 N 01/12 в общей сумме 1 358 513 руб. 94 коп. на основании следующих документов (с учетом документов между ОАО "ДЭУ КАО" и ОАО МСК "СибАгро"):

- реестра на уменьшение стоимости оплаты выполненных работ по договору от 02.01.2014 г. N 01/12;

- актов проверки качества текущего содержания объектов улично-дорожной сети за январь-октябрь 2014 года;

- актов качества (общими) за январь - октябрь 2014 года;

* актов проверки качества текущего содержания улиц (декадные) за январь - октябрь 2014 года;

- локальных сметных расчетов за январь - октябрь 2014 года.

Признавая позицию ОАО МСК "СибАгро" несостоятельной, коллегия суда исходит из следующего.

На основании пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, подтвержденных соответствующими документами, подписанными сторонами договора, с учетом качества выполненных работ, информационными письмами заказчика в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

По условиям пункта 4.1 договора заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком инструментов условиям договора.

Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем работам в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора качество выполненных истцом работ должно соответствовать СНиП, ГОСТ и требованиям заказчика.

На основании пункта 4.4 договора подрядчик обязуется выполнять содержание территории прибордюрной зоны из расчета 800 кв.м на одного человека в смену.

В разделе 5 договора предусмотрен порядок оценки качества выполненных работ.

В случае некачественного выполнения работ подрядчиком, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением пункта 4.4 настоящего договора, заказчик оставляет за собой право на уменьшение стоимости оплаты выполненных работ исходя из расчета 1 руб. 48 коп. за 1 кв.м. прибордюрной зоны с учетом НДС 18% за 1 кв.м. невыполненных объемов работ, в соответствии с актом оценки качества, форма которого является приложением N 1 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Однако указанное приложение N 1 к договору сторонами не утверждено и в материалы дела не представлено.

Исходя из положений выше обозначенных пунктом 2.2, 4.1 договора, контроль за ходом выполнения работ осуществляется совместно представителями заказчика и подрядчика, а окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, подтвержденных соответствующими документами, подписанными обеими сторонами договора.

При этом составленный акт оценки качества по утвержденной сторонами форме является допустимым доказательством, свидетельствующим об объективной оценке качества выполненных по договору N 01/12 работ.

Однако из материалов дела усматривается, что соответствующие акты оценки качества между сторонами договора N 01/12 от 02.01.2014 не составлялись.

Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, претензии относительно несоответствия работ условиям договора N 01/12 от 02.01.2014 и предъявленным к ним требованиям качества ответчик при приемке работ к истцу не предъявлял вплоть до июля 2015 года, т.е. до возникновения спора по настоящему делу.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение некачественного выполнения работ, в нарушение условий договора составлены представителями ответчика в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств некачественности спорных работ.

С учетом изложенного, факт некачественного выполнения работ не подтвержден.

В связи с чем, представленный ответчиком расчет снижения стоимости работ, составленный в отсутствие предусмотренного договором акта оценки качества и на основании не подписанных представителем истца документов, обоснованно не принят судом при разрешении настоящего спора.

В такой ситуации ввиду неподтвержденности ответчиком заявленных возражений относительно некачественного выполнения работ, неоплаченная стоимость выполненных работ в общей сумме 12 584 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2015 года по делу N А70-14641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич