Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-4561/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-2606/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А25-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118) об обязании передать документы и взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесская Республика с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее по тексту - общество) об обязании передать техническую документацию и взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 398,62 рубля, 7 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 8 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина, д.7, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами; акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; отчеты о произведенных замерах в вводно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудовании, электропроводки; неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении; реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг; копии договоров социального найма; реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков; информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг; журналы о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) в судебном акте от 12.10.2015).

Управляющая компания и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управляющая компания представила письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 7 в г. Черкесске проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 100% голосов принято решение о расторжении договора с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" и избрании ООО Управляющая компания "Глобус" в качестве управляющей организации (протокол от 15.03.2013).

Согласно протоколу от 01.04.2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 9 "А" в г. Черкесске проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 51% голосов принято решение о расторжении договора с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" и избрании ООО Управляющая компания "Глобус" в качестве управляющей организации.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Черкесск, ул. Гражданская, д. 25, от 07.10.2014 ООО Управляющая компания "Глобус" отобрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Между собственниками многоквартирных домов и управляющей компанией заключены договоры на управление многоквартирными домами от 15.03.2013 (ул. Ленина д. 7), от 01.04.2013 (ул. Ленина. 9А), от 15.10.2014 N 18 (ул. Гражданская, д. 25).

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" направлены письма, в котором собственники уведомили ответчика о принятых решениях и предложили передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу технической и иной документации по многоквартирным жилым домам послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации или товариществу собственников жилья техническую документацию на жилой дом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, и состав технической документации и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлены в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее по тесту - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 ПравилN 170.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Пунктом 21 Правил N 416 также установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Отказ ответчиком в передаче технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом, создает истцу препятствия в осуществлении данного права.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче). Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 указанного Кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией (кредитором) требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является вновь избранной управляющей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, выводы суда об обоснованности исковых требований о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина, 7 в г. Черкесске, являются верными.

Доводы в отношении отказа в удовлетворении иска в части требования об обязании ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" передать документы на многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Ленина, 9А и Гражданская, 24 в г. Черкесске, апелляционные жалобы не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя требование о взыскании с ответчика 481 398,62 рубля в качестве неосновательного обогащения, управляющей компанией в нарушение требований указанной нормы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактического получения денежных средств в указанной сумме обществом за счет истца.

Поскольку доказательства получения ответчиком от собственников помещений денежных средств за предоставленные именно истцом услуги в указанном размере и неполучение их управляющей компанией в деле отсутствуют, арбитражный суд обоснованно признал, что расчет истца суммы неосновательного обогащения носит предположительный характер в части определения заявителем сумм, перечисленных, по мнению заявителя, собственниками, и не полученных истцом.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Исходя из системного анализа положений статей 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений, соответствующее право истребования ранее исполненного по договору в случае его расторжения принадлежит именно стороне договора, в данном случае - собственникам помещений указанных многоквартирных домов. Доказательства делегирования собственниками в установленном законом порядке таких полномочий на взыскание спорной суммы денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в заявленной сумме денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Поскольку, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова