Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-4561/15

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А25-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2015 по делу N А25-59/2015 об исправлении описки (опечатки)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" (ОГРН 1070917004949, ИНН 0917009036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118),

об обязании передать документы и взыскании неосновательного обогащения (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" - Байрамкулова Е.С. по доверенности N 87 от 23.03.2015 и Абидоков А.М по доверенности от 20.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Глобус") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - ответчик, ООО "Управление жилищного хозяйства N 1") об обязании передать техническую документацию и взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 426 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 481 398, 62 рублей - неосновательно обогащение, 7 580 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 11 сентября 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" техническую документацию на следующие многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Гражданская д. 25, ул. Ленина, д. 7, ул. Ленина, д.9 "А" г. Черкесск, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;

- акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;

- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;

- паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон;

- акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;

- отчеты о произведенных замерах в вводно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудовании, электропроводки;

- неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении;

- реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг;

- копии договоров социального найма;

- реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков;

- информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- журналы о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Также с ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" взыскано в пользу ООО Управляющая компания "Глобус" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2015 по делу N А25-59/2015 судом первой инстанции исправлены описки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 04.09.2015 по делу N А25-59/2015 и решения суда в полном объеме от 11.09.2015 по делу N А25-59/20152. В пункте 2 резолютивной части решения суда от 04.09.2015 по делу N А25-59/2015 и резолютивной части решения суда в полном объеме от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015 суд первой инстанции указал читать следующим образом: - "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина, д.7, г. Черкесск, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;

- акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;

- паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон;

- акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;

- копии договоров социального найма;

- реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков;

- информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- журналы о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности;

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2015 по делу N А25-59/2015 об исправлении описки (опечатки) в судебном акте, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое определение об исправлении описки (опечатки) в судебном акте, исправив описки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 04.09.2015 и решения суда в полном объеме от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015.

При этом апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2015 по делу N А25-59/2015 об исправлении описки (опечатки) подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в установленный законом срок, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики в адрес ответчика не направлено. На официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ судом первой инстанции, обжалуемое определение опубликовано несвоевременно, в связи с чем, обществу стало известно об обжалуемом судебном акте только после его опубликования - 17.12.2015.

Определением суда от 14.01.2016 суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2015 по делу N А25-59/2015 об исправлении описки (опечатки) суд принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2016 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" поддержали ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просили его удовлетворить. Также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус", и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение об исправлении описки (опечатки) в судебном акте вынесено судом первой инстанции 05.10.2015. Опубликовано указанное определение на сайте в сети Интернет 17.12.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2015 по делу N А25-59/2015 об исправлении описки (опечатки) подана заявителем 24.12.2015 г., что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.11.2015 г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО Управляющая компания "Глобус" получила копию обжалуемого определения об исправлении описки (опечатки) от 05.10.2015 г.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, а также позднюю публикацию обжалуемого определения в сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2015 по делу N А25-59/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2015 по делу N А25-59/2015 следует отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" - удовлетворить, по следующим основаниям.

При вынесении определения об исправлении описки (опечатки) в судебном акте, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Суд первой инстанции посчитал, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 04.09.2015 и решения суда в полном объеме от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015 в резолютивной части была допущена описка, выразившаяся в указании адресов домов, по которым в передаче техничекской документации отказано вместо "обязать ООО "Управление жилищного хозяйства N1" передать ООО УК "Глобус" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина, д.7, г. Черкесск", указано - "обязать ООО "Управление жилищного хозяйства N1" передать ООО УК "Глобус" техническую документацию на следующие многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Гражданская д.25, ул. Ленина, д.7, ул. Ленина, д.9 "А" г. Черкесск".

В соответствии с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции посчитал необходимым исправить описки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 04.09.2015 и решения суда в полном объеме от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015.

Суд первой инстанции также посчитал, что в пункте 2 резолютивной части решения суда от 04.09.2015 по делу N А25-59/2015 и резолютивной части решения суда в полном объеме от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015 необходимо исправить описку опечатку и следует читать - "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N1" передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ленина, д.7, г. Черкесск, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;

- акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;

- паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон;

- акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;

- копии договоров социального найма;

- реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков;

- информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- журналы о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности;

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение об исправлении описки (опечатки) в судебном акте, исправив описки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 04.09.2015 и решения суда в полном объеме от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015, по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее и подтверждено материалами дела, ООО Управляющая компания "Глобус" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: г. Черкесск, ул. Ленина д. 7, ул. Гражданская 25, ул. Ленина д. 9а, взыскании неосновательного обогащения в размере 481 398, 62 рублей, 7 850 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 8 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 11 сентября 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" передать ООО Управляющая компания "Глобус" техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: г. Черкесск, ул. Ленина д.7, ул. Гражданская 25, ул. Ленина д. 9а. С ООО "Управление жилищного хозяйства N l" в пользу ООО Управляющая компания "Глобус" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 05 октября 2015 года по делу N А25-59/2015 об исправлении описки (опечатки) в судебном акте суд первой инстанции исправил описки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 04.09.2015 и решения суда в полном объеме от 11.09.2015 по делу N А25-59/2015.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление (описки) опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу приведенных норм права такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные изменения внесенные в резолютивную часть решения и полный текст решения по существу направлены не на исправление допущенных опечаток, а изменяют само содержание резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обжалуемым определением от 05.10.2015 об исправлении описки (опечатки) фактически принял новое решение вместо того, чтобы обязать передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: г. Черкесск, ул. Ленина д.7, ул. Гражданская 25, ул. Ленина, д. 9а (адреса, которых указаны правильно) обязал передать техническую документацию на один многоквартирный дом расположенному по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина д.7, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 14624/09 от 5 октября 2010 года "...По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Как следует из оспариваемых определений об исправлении опечаток, изменяя резолютивную и мотивировочную части вынесенного постановления, суд кассационной инстанции под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта в части определения земельного участка, в отношении которого удовлетворено встречное требование ответчика о признании недействительным права собственности истца, и фактически принял новое решение. Таким образом, суд кассационной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта".

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2015 по делу N А25-59/2015 об исправлении описки (опечатки) подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2015 по делу N А25-59/2015 об исправлении описки (опечатки) отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Глобус" - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.