Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13536/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство - управляющая компания)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13536/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-47359/13

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Витковской Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-47359/13 по иску МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области

к ИП Витковской Н.И. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Витковской Н.И. 58.085 руб. 23 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 8/12 от 01.07.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 г. по делу N А41-47359/13 с индивидуального предпринимателя Витковской Нины Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ЖКХ" взыскано 58.085 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги; 2.323 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Витковская Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ИП Витковская Н.И. не извещена надлежащим образом.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 02.11.2015 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба ИП Витковской Н.И. принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, просил данное ходатайство удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Витковская Н.И. судом первой инстанции извещалась по адресу: 142700, МО, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Советская, д. 28, кв. 111, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕРГИП, доказательства направления судебного акта имеются в материалах дела (конверт на л.д. 21).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 07 декабря 2013 года.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом споре, однако своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы ИП Витковской Н.И. к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова