Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-10944/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А06-5856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецВоенСервис" - Емельянова Е.В. - представитель по доверенности от 07.12.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТУ Дальняя связь"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2015 года по делу N А06-5856/2015, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецВоенСервис", с. Солянка Наримановского района Астраханской области, (ОГРН1133023001462,

ИНН 3023006075),

к закрытому акционерному обществу "МТУ Дальняя связь", г. Москва,

(ИНН 7717129434, ОГРН 1027739708347),

о взыскании 17292902 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецВоенСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "МТУ Дальняя связь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N А-67/693-1301 от 25 сентября 2013 года в размере 14655002 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2637900 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, также с закрытого акционерного общества "МТУ Дальняя связь" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 109 464 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "МТУ Дальняя связь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные истцом акты подтверждают лишь выполнение истцом работ по проведению ТО техники, а не предоставление персонала, истец выполнял работы из материалов ответчика и на момент подачи иска им удерживается оставшийся после выполнения материал, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецВоенСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 25 сентября 2013 года между закрытым акционерным обществом "МТУ Дальняя связь", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "СпецВоенСервис", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор N А-67/693-1301 (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по представлению, на определенное время, квалифицированных специалистов, состоящих в штате исполнителя, (далее по тексту договора - специалисты) для выполнения по указанию ответственных лиц заказчика определенных работ, связанных с участием в производственном процессе заказчика (далее работы), на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязуется направлять специалистов для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту комплексного образца техники связи на базе моторных транспортных средств торговой марки "КАМАЗ" (далее - техника связи) в части ее составных частей указанных в формуляре изделия, за исключением автомобильного базового шасси.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, место выполнения работ, номенклатура обслуживаемой техники связи, ее количество, срок выполнения работ, количество необходимых специалистов определяется заявкой на выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.4. договора, специалисты исполнителя, направленные в целях выполнения работ по соответствующей заявке на выполнения работ (далее - заявка), должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика.

Согласно пункту 2.1., цена договора суммируется из вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору. Размер вознаграждения исполнителя зависит от количества привлеченных с целью оказания услуг специалистов и согласовывается сторонами в соответствующей заявке.

Согласно пункту 2.2. договора, указанный в заявке размер вознаграждения включает в себя расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе необходимые налоги и сборы.

Согласно пункту 2.2.1. договора, цена единицы работы (нормо-час, км. транспортировки) составляет:

1. Техническое обслуживание и ремонт, нормо-час, в руб. с НДС на 2013 год - 900,00 руб.

2. Километр транспортировки ремонтного фонда и отремонтированного изделия ВВСТ от Получателя до места выполнения ремонта и обратно, в руб. с НДС на 2013 год - 29,5 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере до 80 % от согласованной в заявке стоимости работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, дальнейший расчет за оказанные услуги производится за вычетом раннее оплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг за отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем выполнения обязательств заказчика по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора, по окончании месяца оказания услуг по договору исполнитель представляет на подписание заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг с указанием фактического объема оказанных услуг (форма акта - приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.2. договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписывает акт сдачи - приемки оказанных услуг или в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с указанием выявленных недостатков и разумных сроков их устранения. В этом случае исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки и заново предоставить заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае если в течение указанного выше срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от приемки услуг, то акт сдачи - приемки оказанных услуг считается подписанным с обеих сторон, а услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе взыскать, а заказчик при этом обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью "СпецВоенСервис" заключенным сторонами договором N А-67/693-1301 от 25 сентября 2013 года, исполнены надлежащим образом, услуги оказаны своевременно и в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ N 1 от 05 ноября 2013 года, N 2 от 05 декабря 2013 года, N 3 от 20 декабря 2013 года, N 4 от 31 января 2014 года, N 5 от 12 февраля 2014 года, N 1 от 31 марта 2014 года, N 2 от 30 апреля 2014 года, N 3 от 27 мая 2014 года, N 4 от 01 июля 2014 года, N 5 от 28 июля 2014 года, N 6 от 25 августа 2014 года, N 7 от 01 октября 2014 года, N 8 от 31 октября 2014 года и N 9 от 27 ноября 2014 года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 14655002 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг в размере 14 655 002 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 года по 01.07.2015 года.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 5.3. договора N А-67/693-1301 от 25 сентября 2013 года, которым предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе взыскать, а заказчик при этом обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты подтверждают лишь выполнение истцом работ по проведению ТО техники, а не предоставление персонала, подлежат отклонению как необоснованные.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора N А-67/693-1301 от 25 сентября 2013 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по представлению на определенное время квалифицированных специалистов, состоящих в его штате, для выполнения по указанию ответственных лиц заказчика определенных работ, связанных с участием в производственном процессе заказчика.

Доводы заявителя о том, что истец выполнял работы из материалов ответчика и на момент подачи иска им удерживается оставшийся после выполнения материал, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа оплаты оказанных услуг, встречный иск ответчиком не заявлен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2015 года по делу N А06-5856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина