Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15514/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-14009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца акционерного общества "Нефть Газ-ресурс" (ОГРН 1137746828207 ИНН 7743900205) - Куцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 26.10.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (ОГРН 1056381003711 ИНН 6381009096) - Волков Л.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Нефть Газ-ресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-14009/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску акционерного общества "Нефть Газ-ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в сумме 7 357 049,52 руб.,

установил:

Акционерное общество "Нефть Газ-ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 211 239,60 руб., а также договорной неустойки в сумме 2 145 809,92 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основной задолженности и увеличения их размера в части неустойки, принятых судом в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 6 546 619,86 руб., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 5 211 239,60 руб., неустойка в сумме 1 302 809,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32570,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 145 809,92 руб.

В качестве доводов жалобы истец ссылается на то, что исходя из буквального толкования договора ограничение максимального размера неустойки, предусмотренное п. 5.2 договора, следует применять за каждый период отдельно.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Не согласившись также с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур ответчику, ответчик счета-фактуры не получал, в связи с чем истец неправомерно обратился в суд за взысканием задолженности и начислил неустойку за невнесение арендных платежей, так как срок оплаты наступает после выставления счета-фактуры.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.12.2014 N 01/2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1 договора стоимость аренды оборудования за один час работы оборудования и за одни сутки нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы определяется на основании перечня, приведенного в Приложении N 1 к договору.

По условиям п.2.3 договора, расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования по форме, установленной в приложении к настоящему договору.

В п. 2.10 договора сторонами согласован срок внесения арендных платежей, который составляет не более 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период. Отчетный период, согласно п. 2.7 договора, равен одному месяцу.

За период с 01.12.2014 по 24.03.2015 арендодатель передал арендатору в аренду оборудование, которое использовалось арендатором, что подтверждается подписанными сторонами балансами времени использования и хранения оборудования за отчетные периоды, актами сдачи-приемки выполненных работ за отчетные периоды (л.д.26-62).

В исковом заявлении указано и ответчиком в суде первой инстанции не опровергалось, что арендодатель выставил в адрес арендатора счета-фактуры от 31.12.2014 N 3112-1, от 31.01.2015 N 3, от 28.02.2015 N 5 и от 24.03.2015 N 8 на услуги по аренде общей стоимостью 19 211 239,60 руб.

Поскольку истец доказательства передачи имущества в аренду представил, а ответчик их оплату в сумме 5 211 239,60 руб. не подтвердил, суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.

Решение суда является правильным, а доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец передал оборудование в пользование ответчику, что подтверждается подписанными сторонами балансами времени использования оборудования, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в исковом заявлении истец сослался на выставление в адрес арендатора счетов-фактур от 31.12.2014 N 3112-1, от 31.01.2015 N 3, от 28.02.2015 N 5 и от 24.03.2015 N 8 на услуги по аренде общей стоимостью 19 211 239,60 руб.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление (л.д.99-100) ответчик на неполучение им счетов-фактур не ссылался, в связи с чем факт выставления истцом счетов-фактур за спорный период следует считать признанными ответчиком.

На отсутствие счетов-фактур ответчик не указывал и в ответе на претензию истца, объяснив, что неоплата задолженности обусловлена лишь недобросовестным исполнением обязательств заказчиками ООО "Буровые технологии" (л.д.72).

При таких обстоятельствах к доводам жалобы ответчика о неполучении счетов-фактур суд относится критично.

Кроме того, невручение истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от своевременной оплаты за пользование оборудованием. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за аренду оборудования, был вправе обратиться к истцу за оформлением счетов-фактур. Сведений о принятии арендатором таких мер в деле не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 5 211 239,60 руб. ответчик в дело не представил (ст.65 АПК РФ), требование истца о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.5.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, "но не более 25% от суммы задолженности".

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 302 809,90 руб. (25% от суммы задолженности - 5 211 239,60 руб.).

Доводы жалобы истца о неверном толковании судом договора отклонены в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции буквально истолковал договор, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 25% от суммы задолженности.

Оснований для выявления иного смысла спорного пункта договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Напротив, представленный истцом расчет неустойки (л.д.109) не соответствует условию пункта 5.2 договора, поскольку предусматривает начисление неустойки без установленного данным пунктом ограничения (25% от суммы задолженности).

Приводимая истцом судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств. В частности, из указанных в судебных актах формулировок договоров следует, что неустойка ограничивалась процентом от стоимости каждой партии товара, общей стоимости неоплаченного товара, но не от суммы задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-14009/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова