Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14581/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года по делу N А07-17594/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Симахина И.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - заявитель, предприятие, ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 14.07.2015 N 80-15/106 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, освободить предприятие от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на наличие оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным. Как указывает апеллянт, в действиях заявителя отсутствует угроза государственным и общественным интересам. Смягчающим обстоятельством является тот факт, что в последующем в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах по ввозу на территорию Российской Федерации животных общей стоимостью 276 210 евро по ДТ10401060/270614/0000595, зарегистрированной таможенным органом в июне 2014 года, была представлена. Несмотря на то, что действия; ГУ СП совхоз "Алексеевский" РБ формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствии, при формальном наличии всех признаков состава, правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства. Вредных последствий не наступило.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между "Ханланд Трейд Кфт.", Венгрия (продавцом) и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (покупателем) был заключен контракт N 2014/67-09 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Продавец поставляет, а Покупатель приобретает в собственность 99 племенных нетелей молочной голштинской породы, черно-пестрого окраса, зарегистрированных в официальной Племенной книге, происхождения Дания (Животные), на условиях DAP д. Алексеевка, Уфимский район, Республика Башкортостан, Российская Федерация, согласно Инкотермс-2010. Животные происходят и поставляются из Дании.

Отгрузка Животных осуществляется одной партией в мае-июне 2014 года (пункт 1.3 контракта).

Из пункта 2.2 контракта следует, что его общая сумма составляет 276 210 (двести шесть тысяч двести десять) Евро.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами. Срок действия контракта устанавливается до 31 декабря 2014 года (пункт 11.4 контракта).

Заявитель 13.05.2014 оформил паспорт сделки N 14050013/1481/0130/2/1 в филиале Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Башкирское отделение N 8598.

В рамках Контракта предприятием осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации партии животных стоимостью 276 210,00 евро по декларации на товары (ДТ) N 10401060/270614/0000595.

Справка о подтверждающих документах представлена предприятием в филиал Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Башкирское отделение N 8598, 02.09.2014.

По факту несвоевременного предоставления справки о подтверждающих документах административным органом 30.06.2015 в отношении ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ, в отсутствии надлежащим образом извещенного о совершении данного процессуального действия, представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 80-15/106 (л.д. 27 - 29).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением от 14.07.2015 N 80-15/106 ГУСП совхоз "Алексеевский" РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9, 10).

Заявитель, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требованиями о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары, резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела, животные были ввезены на территорию Российской Федерации по ДТ10401060/270614/0000595, зарегистрированной таможенном органом в июне 2014 года.

Следовательно, Справка о подтверждающих документах должна была быть представлена предприятием не позднее 21.07.2014 (понедельник).

Однако, фактически а справка представлена предприятием в банк только 02.09.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, просрочка предоставления предприятием в банк Справки о подтверждающих документах составила 31 рабочий день, а не 43 дня как указано административным органом в обжалуемом постановлении. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Нарушение предприятием установленного срока на 31 день образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для представления необходимых документов в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое предприятию правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года по делу N А07-17594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев