Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-6944/15

г. Владимир

09 декабря 2015 г.

Дело N А43-7877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-7877/2015,

по иску Ордена "Знак почета" открытого акционерного общества "Сетка" (ИНН 5214000127 ОГРН 1025201742224) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (ИНН 5214000039 ОГРН 1025201752927) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - Моренов А.Н. по доверенности от 01.12.2015 N 72 (сроком на 1 месяц), Буцких О.А. по доверенности от 03.07.2015 N 72 (сроком на 1 год),

установил:

Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") о взыскании 4 502 353 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.12.2003 N 12 за период с января по декабрь 2014 года за оказанные услуги по водоснабжению (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судом не исследован порядок определения объема поставленного ресурса. Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства приборов учета и представление истцу объемов потребления за период с сентября по декабрь 2014 года, полагает, что у истца не имелось основания для расчета задолженности по среднемесячным показателям.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2003 Орден "Знак почета" ОАО "Сетка" и МУП "Коммунальник" заключили договор N 12, в соответствии с которым истец поставляет ответчику артезианскую воду для поселка Решетиха.

МУП "Коммунальник" приняло обязательство оплачивать услуги до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

Из пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что названный договор действовал в 2014 году.

В 2014 году истец выставил ответчику ежемесячные акты оказанных услуг и счета-фактуры на сумму 7 898 537 руб. 46 коп. Акты за период с января по август 2014 года подписаны сторонами без разногласий к объему и стоимости оказанных услуг. В актах за сентябрь - декабрь 2014 года содержится отметка ответчика о наличии возражений по объему оказанных услуг.

Неоплата ответчиком в полном объеме задолженности послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора явилась задолженность за 2014 год в сумме 4 502 353 руб. 19 коп. по указанному договору.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что у сторон по размеру оплаченного ресурса не имеется разногласий. Расчеты произведены по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Ответчик, ссылаясь на предоставление истцу объемов потребления за период с сентября по декабрь 2014 года со ссылкой на показания установленного прибора учета, полагает неправомерным выставление истцом счетов-фактур для оплаты поставленного ресурса исходя из среднемесячных показаний прибора учета с сентября 2014 года.

Истец уточнил исковые требования, приняв объемы потребления по контррасчету ответчика.

Суд посчитал, что возражения по объемам потребления в рамках настоящего спора исчерпаны, поскольку требования заявлены с учетом контррасчета ответчика. Вопрос относительно правильности примененной методики истца и ответчика не исследуется судом с учетом названных конкретных фактических обстоятельств дела, поскольку не имеет определяющего юридического значения для настоящего спора, в предмет которого входит установление прежде всего размера задолженности ответчика. Вопреки доводу жалобы, спора по размеру задолженности с учетом уточнения иска не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 по делу N А43-7877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова