Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50543/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-3983/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-81927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "СТАНКОМЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.08.2015 г. по делу N А40-81927/15,

принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 628)

по иску ОАО "ВНИИДМАШ" (105082, г. Москва, Рубцовская наб., д.3 стр.1)

к ОАО "СТАНКОМЭЗ" (105082, г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянова Ю.Н. по доверенности от 30.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 318 640 рублей 13 копеек, состоящих из 639287 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 679353 руб. 07 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (л.д.119-120 том 2).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" (заказчик) и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроение" (исполнитель) был заключен договор от 17 декабря 2012 года N 01/2013 на оказание коммунальных услуг, который действовал до 31.12.2013.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора услуги оплачиваются до 10 числа расчетного месяца.

По условию п.1.2 договора ответчик возмещает истцу затраты на коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, пропорционально занимаемым ответчиком площадям. Стоимость услуг по технической эксплуатации здания составляет 80 395 рублей 27 копеек (пункт 3.2 договора). Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года стороны не заключали договор, при этом истцом ответчику были оказаны услуги стоимостью 639287 руб. 06 коп.

Поскольку данная сумма возмещена не была, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 24.12.2014 N 01/2015 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию инженерных систем здания и оборудования, предоставлены коммунальные ресурсы на сумму 679353 руб. 07 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты вышеуказанных услуг, требование о взыскании 679353 руб. 07 коп. основной задолженности удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ответчика о заключении договора на оказание коммунальных услуг с иной организацией являются необоснованными. Договор от 30 сентября 2014 года N 30/09-1 не предусматривает условия о содержании общего имущества домовладельцев. Услуги по содержанию дома оказывает истец.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-81927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СТАНКОМЭЗ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина