Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51725/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-147049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обувь Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-147049/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1221)

по заявлению ООО "Обувь Ком"

к ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.Ивантеевка, Пушкинском и Сергеево-Посадском районах

о признании незаконным и отмене постановления N 271/14 от 28.05.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей,

при участии:

от заявителя:	Майчикова А.А. по доверенности от 07.12.2015 N 15/27;
от ответчика:	Кушакова А.В. по доверенности от 15.01.2015 N 15/27-116, удостов. N 1024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Обувь Ком" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 271/14 от 28.05.2015, вынесенного ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.Ивантеевка, Пушкинском и Сергеево-Посадском районах, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что заявитель 26 марта 2015 г. в 17 час. 00 мин., при осуществлении торговой деятельности допустил нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 - ООО "Обувь Ком" не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников на ряд реализуемых товаров с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. А именно, частично отсутствуют ценники на сапоги резиновые, ботинки/ботильоны женские.

По данному факту, в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2015.

Административным органом 28.05.2015 вынесено постановление N 271/14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Обувь Ком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела - уведомление от 27.04.2015, полученное заявителем 06.05.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять всю необходимую и достоверную информацию о товарах, предоставляя клиенту возможность сделать обдуманный и правильный выбор. Пункт 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" уточняет: среди таких сведений должны быть точная цена в рублях и полные условия приобретении товара.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 - продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения ООО "Обувь Ком" подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, правильно установив обстоятельства спора и применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих продажу отдельных видов товаров населению, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Обувь Ком", подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 104, 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-147049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Обувь Ком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова