Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-3935/15

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А25-295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2015 по делу N А25-295/2015 (судья Байчорова Ф.Б.),

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Калантаевского,36; ИНН 0917024210, ОГРН 1130917002666)

к Администрации Карачаевского городского округа (369200, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, г. Карачаевск, ул. Чкалова, 1 "А"; ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), о признании недействительным ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Асхакова Танзиля Юсуфовна (369321, Карачаево-Черкесской Республика, Усть-Джегутинский район, а. Эльтаркач, ул. Колхозная, дом N 17; ОГРИП 314091623700054, ИНН 090109466439),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту индивидуального предпринимателя Асхаковой Т.Ю. о признании недействительными постановлений мэра Карачаевского городского муниципального образования (округа).

Определением от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Асхакова Т.Ю. (том 1, л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2015 года в отдельное производство выделены требования заявителя о признании недействительным Постановления мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 N 40 "Об отмене постановления исполняющего обязанности Мэра Карачаевского городского округа от 27.08.2009 N 1210 "Об утверждении площади земельного участка по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске и передаче в аренду Лепшоковой Т.Ю.", с присвоением делу N А25-295/2015 (том 1, л.д. 5-6).

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2015 по делу N А25-295/2015 в удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения требований не имеется, кроме того, требования заявлены за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2015 по делу N А25-295/2015, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 16.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2015.

В судебное заседание предприниматели лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2015 по делу N А25-295/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2009 года Мэром Карачаевского городского округа Лайпановым С.А. были приняты следующие постановления:

- Постановление N 419 "О внесении изменений в штатное расписание Администрации Карачаевского городского округа", в соответствии с которым введена дополнительная штатная единица первого заместителя мэра;

- Постановление N 427 "О назначении Узденова Умара Ахматовича первым заместителем мэра Карачаевского городского округа";

- Распоряжение N 29 рл "О Лайпанове С.А. и Узденове У.А.", в соответствии с которыми исполнение обязанностей Мэра Карачаевского городского округа возложено на Узденова У.А. в связи с досрочным прекращением полномочий Лайпановым С.А.

На основании постановления избирательной комиссии Карачаевского городского округа от 12.10.2009 N 103/16 на должность мэра Карачаевского городского округа избран Семенов Солтан Хусеевич, приступивший к исполнению обязанностей с 13.10.2009 (том 2, л.д.43-47).

Постановлением мэра Карачаевского городского округа Семеновым С.Х. от 16.11.2009 N 152 на основании протеста прокурора г. Карачаевска от 27.10.2009 было отменено Постановление N 419 "О внесении изменений в штатное расписание Администрации Карачаевского городского округа", в соответствии с которым введена дополнительная штатная единица первого заместителя мэра, а распоряжением от 16.11.2009 N 25-ра отменено распоряжение N 29 рл "О Лайпанове С.А. и Узденове У.А.", в соответствии с которыми исполнение обязанностей Мэра Карачаевского городского округа возложено на Узденова У.А., в связи с досрочным прекращением полномочий Лайпановым С.А. (том 2, л.д.27-33).

В период исполнения обязанности мэра Карачаевского городского округа Узденовым У.А. 27.08.2009 было принято постановление N 1210 "Об утверждении площади земельного участка по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске и передаче в аренду гр. Лепшоковой Т.Ю." (том 1, л.д.125).

Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 N 40 со ссылкой на протест прокурора г.Карачаевска от 27.10.2009 отменено постановление Исполняющего обязанности мэра Карачаевского городского округа Узденова У.А. от 27.08.2009 N 1210 "Об утверждении площади земельного участка по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске и передаче в аренду гр.Лепшоковой Т.Ю." (том 1, л.д.84).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике, считая, что Постановлением мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 N 40 об отмене постановления от 27.08.2009 N 1210 "Об утверждении площади земельного участка по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске и передаче в аренду гр. Лепшоковой Т.Ю." были нарушены права и законные интересы предпринимателя Асхаковой Т.Ю. (Лепшоковой Т.Ю.), обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 N 40.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 части 5 статьи 4 Федерального закона N 78-ФЗ от 07.05.2013 "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", Закона карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2013 N 27-РЗ "Об уполномоченным по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республики" уполномоченному по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республики предоставлено право обращения в суд с иском о защите прав и законных интересов лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности (том 1, л.д.87).

Следовательно, уполномоченный по защите прав предпринимателей вправе обращаться в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в защиту интересов предпринимателя Асхаковой Т.Ю. (Лепшоковой Т.Ю.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку у исполняющего обязанности мэра Карачаевского городского округа Узденова Умара Ахматовича отсутствовали полномочия по принятию ненормативных правовых актов, постановления органа местного самоуправления, принятое лицом, не имеющим на то полномочий, не может считаться законным, следовательно, правовых оснований для признания несоответствующим закону либо другому нормативному правовому акту оспариваемого постановления мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 N 40, у суда не имеется.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Карачаевский городской округа заявил о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд с требованиями о признании постановления недействительным, а действия незаконными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела N А25-1187/2010, по которому Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2011 года были удовлетворены требования предпринимателя Лепшоковой Танзили Юсуфовны (Асхакова Т.Ю.) по заявлению к Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, выразившихся в нерассмотрении в установленном порядке ее заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности и оформлении договора купли-продажи земельного участка, а также о понуждении заинтересованных лиц подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 12 864 кв.м., кадастровый номер 09:10:0070110:112, расположенного по адресу: г. Карачаевск, ул. Базарная, 8, в части признания незаконными как несоответствующие земельному законодательству бездействие Администрации Карачаевского городского округа КЧР и Управления по имущественным и земельным отношениям Администрации Карачаевского городского округа КЧР по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Лепшоковой Танзили Юсуфовны, что о постановлении мэра Карачаевского городского округа от 01.02.2010 N 40 об отмене постановления от 27.08.2009 N 1210 "Об утверждении площади земельного участка по ул. Базарная, 8 в г. Карачаевске и передаче в аренду гр. Лепшоковой Т.Ю." Лепшоковой Т.Ю. было известно непосредственно после его принятия.

Так, в материалах дела N А25-1187/2010 имеется письмо Администрации Карачаевского городского округа от 02.02.2010 N 113 о сообщении принятия постановления от 01.02.2010 N 40 с приложением его копии, на котором проставлена подпись Лепшоковой Т.Ю. о его получении (том 1, л.д. 67).

Кроме того, в материалах указанного дела имеется заявление предпринимателя Лепшоковой Т.Ю. к мэру Карачаевского городского округа от 05.02.2010, в котором она просит продублировать постановление N 1210 в связи с его отменой (том 1, л.д.70).

В решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1187/2010 от 25 января 2011 года, полученном Лепшоковой Т.Ю. 05.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 369000 35 22195 9, также имеется ссылка на оспариваемое постановление от 01.02.2010 N 40 и заявление ИП Лепшоковой Т.Ю. от 05.02.2010.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для оспаривания постановления от 01.02.2010 N 40 подлежит исчислению с момента получения предпринимателем указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.02.2010 N 40 только 16.12.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление Уполномоченного не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин.

Отклоняя доводы уполномоченного о том, что срок обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в суд с заявлением об оспаривании законности постановления органа местного самоуправления от 01.02.2010 N 40 подлежит исчислению с момента, когда о его принятии стало известно Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанный довод не соответствует действующему законодательству, поскольку частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что право органов, осуществляющих публичные полномочия, к которым относится региональный Уполномоченный по защите прав предпринимателей, на обращение в арбитражный суд с заявлением в интересах граждан и организаций, закреплено в части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил исчисления указанного срока на обращение в арбитражный суд для органов, осуществляющих публичные полномочия.

Иные федеральные законы, о которых упоминается в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не устанавливают других сроков и правил их исчисления для Уполномоченных по защите прав предпринимателей при обращении в арбитражный суд с заявлением в целях защиты интересов граждан и организаций.

Следовательно, исчисление срока обжалования постановления Администрации связано с моментом, когда соответствующий субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого совершены действия и вынесено указанное постановление, в данном случае предприниматель Асхакова Т.Ю., узнал о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а не с датой, когда о таком постановлении стало известно региональному Уполномоченному по защите прав предпринимателей.

Суд первой инстанции правомерно указал и о том, что ссылка заявителя на избранный способ защиты - обращение с иском о возмещении вреда, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлиять на вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока.

Более того, требования о возмещении вреда по настоящему делу не заявлено, вместе с тем, спор о возмещении вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке искового производства, а не порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по указанному основанию

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен по указанным выше основаниям.

Иных доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2015 по делу N А25-295/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2015 по делу N А25-295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко