Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51149/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-101010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосГеоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-101010/15, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" (ОГРН 1047796662374)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосГеоСтрой" (ОГРН 1107746237610 )

о взыскании пени в размере 1162336,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калацкий Я.Б. по доверенности от 02 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосГеоСтрой" о взыскании неустойки на сумму 1 162 336,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 139.998 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МосГеоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить взыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что неустойку необходимо уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ до 64.165 руб. 77 коп.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и взыскать неустойку в полном объеме. Ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ООО "МосГеоСтрой" (Ответчик) и ЗАО "Транстехкомплект" (Истец) был заключен договор поставки электротехнического оборудования N 1508к от 15 августа 2013 г. (далее -Договор), согласно которому ЗАО "Транстехкомплект" обязуется поставить товар, а ООО "МосГеоСтрой" принять его и оплатить.

По факту неисполнения обязательств ООО "МосГеоСтрой" по Договору ЗАО "Транстехкомплект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного производства по делу N А40-149249/14 между ООО "МосГеоСтрой" и ЗАО "Транстехкомплект" было заключено мировое соглашение, которое утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. (далее - Мировое соглашение).

Согласно условиям мирового соглашения ООО "МосГеоСтрой" обязано оплатить Истцу сумму в размере 4 458 474 рублей 20 коп. путем рассрочки платежа по следующему графику: 1000000 руб. - до 25.11.2014 г., 1 729 237 руб. 10 коп. - до 15.12.2014 г., 1 729 237 руб. 10 коп. - до 25.12.2014 г.

Согласно ч.2. ст. 140 АПК РФ определяет, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Сторонами в Мировом соглашении были указаны иные по ставнению с договором условия, определяющие ответственность Ответчика в случае нарушения обязательства по договору, которые соответствуют законодательству РФ, данные условия были рассмотрены и утверждены Арбитражным судом.

Поскольку обязательства в рамках мирового соглашения добровольно не исполнены, а именно ООО "МосГеоСтрой" 15.12.2014 не осуществлен платеж, истец начислил Ответчику неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным Истцом расчетом сумма неустойки за период с момента первой просрочки оплаты товара по Договору и по 25.05.2015 составляет 1 162 336,25 руб.

Судом также установлено следующее.

Согласно п.2.1. Мирового соглашения по делу N А 40- 149249/14 от 19.11.2014 г. Ответчик ООО "МосГеоСтрой" признает требования Истца в сумме 4 458 474 рубля 20 копеек, в том числе: сумма основного долга по договору поставки электротехнического оборудования N1508 от 15.08.2013 г., заключенного между Истцом и ООО "МосГеоСтрой" в размере 4 223 674 рубля 52 копейки, госпошлина в размере 44 118 рублей 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 190 681 рубль 31 копейка.

Согласно п. 2.4 Мирового соглашения в случае нарушения ответчиком графика оплаты, определенного в п. 2.2. настоящего мирового соглашения. Истец вправе взыскать пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2.4. Мирового соглашения Ответчиком был произведен контррасчет пени за период с момента просрочки перечисления денежных средств по графику Мирового соглашения, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 139 998,07 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а так же из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующие выдвижение в суд новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировым соглашением для Ответчика были установлены новые денежные обязательства по размеру и сроку исполнения.

Договором поставки от 15.08.2013 N 1508к возможность начисления неустойки не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы неустойки период просрочки надлежит исчислять с момента просрочки перечисления денежных средств по Мировому соглашению по делу N А40-149249/14 от 19.11.2014 г., а не с момента просрочки оплаты товара по Договору поставки, как это сделал истец.

Таким образом, суд признал правомерным произведенный Ответчиком контррасчет неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

У суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-101010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов