Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15978/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-15164/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Колгатина М.В., доверенность от 20.04.2015;

от ответчика - директор Курошин В.Е.; представитель Чернышев И.Ю., доверенность от 22.07.2015 N 25; представитель Чижикова А.М., доверенность от 01.12.2015 N 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-15164/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфотех-С", г. Саратов, (ОГРН 1106454003700, ИНН 6454101699), к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций", г. Самара, (ОГРН 1116316003980, ИНН 6316164630), о признании незаконного расторжения государственного контракта от 23.12.2014 N 03-32/2014 и о взыскании 121 907 руб. 76 коп.,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех-С" о взыскании штрафа в размере 76 475 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфотех-С" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" (далее - учреждение, ответчик) о признании одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта N 03-32/2014 от 23.12.2014 по мотиву ненадлежащего исполнения контракта обществом незаконным; о взыскании с учреждения суммы штрафа, установленной п. 5.2. государственного контракта N 03-32/2014 от 23.12.2014 в размере 39 676, 56 руб.; о признании государственного контракта N 03-32/2014 от 23.12.2014 расторгнутым в соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ и взыскании учреждения в пользу общества суммы обеспечения государственного контракта N 03-32/2014 от 23.12.2014 в размере 82 231, 20 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

Определением суда от 26.08.2015 принят к производству встречный иск учреждения к обществу о взыскании суммы штрафа в размере 76 475, 02 руб. по государственному контракту N 03-32/2014 от 23.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55-15164/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55-15164/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт N 03-32/2014 от 23.12.2014 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию оптических волокон для учреждения, услуги по техническому обслуживанию и ремонту передающей аппаратуры для радиосвязи, радиовещания и телевидения (аппаратуры электросвязи) а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Спорный контракт регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. контракта установлено, что требования к услугам, их содержанию и срокам оказания определяются в Задании (приложение N 1 к контракту).

Одновременно с подписанием контракта 23.12.2014 исполнитель подписал Акт приема - передачи оборудования, являющийся Приложением N 2 к контракту.

Контракт и Акт приема - передачи оборудования подписаны путем проставления электронной подписи на электронной площадке.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 158 706 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 39 676 руб. 56 коп.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Контрактом предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 82 231 руб. 20 коп. (пункт 11.2. контракта).

Согласно пункту 11.5. контракта денежные средства обеспечения исполнения настоящего контракта в размере, указанном в пункте 11.2. контракта, не подлежат возврату исполнителю в случае расторжения настоящего контракта по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 10.2. контракта.

20.02.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Отказ был также направлен письменно в адрес истца, получен, согласно отметке на отказе истцом 26.02.2015 (т.1, л.д. 102-105).

Отказ от исполнения контракта заявлен на основании пункта 10.2. контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и мотивирован тем, что исполнитель фактически не приступил к исполнению контракта, при том, что согласно пункту 4.1.2. контракта истец был обязан приступить к исполнению контракта не позднее трех рабочих дней с даты передачи оборудования.

Не отрицая того факта, что общество не приступило к исполнению контракта, исполнитель обратился с настоящим иском, в котором просил признать контракт расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса, признать причиной расторжения контракта недобросовестность (бездействие) заказчика, которая помешала обществу приступить к исполнению контракта, о взыскании с учреждения штрафа в размере 39 676, 56 руб., о признании контракта расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса и взыскании учреждения в пользу общества суммы обеспечения контракта в размере 82 231, 20 руб.

Недобросовестность ответчика истец усматривает в следующем.

Одновременно с подписанием контракта 23.12.2014 исполнитель подписал Акт приема - передачи оборудования, являющийся Приложением N 2 к контракту.

Однако, как указал истец и не оспаривается ответчиком, линия, содержащая оптические волокна, которые должен был обслуживать истец, принадлежит на праве общей долевой собственности и третьим лицам.

Кроме того, сам кабель размещен в коммуникациях, принадлежащим иным лицам, что сделало, по мнению истца, невозможным без соответствующего согласования получить к доступ к кабелю для обслуживания.

Как полагает истец, без соответствующих согласований с иными собственниками кабеля, собственниками помещений, в которых находится кабель, исполнитель не мог приступить к исполнению контракта, а заказчик чинил ему препятствия в получении такой информации и согласований, что и явилось причиной того, что истец не приступил к исполнению договора.

Учреждение иск общества не признало, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование своих возражений и доводов встречного иска, ответчик указал, что никаких препятствий истцу к исполнению контракта не чинил, по запросу истца направил последнему всю имеющуюся у него информацию о кабеле, маршруте его пролегания, собственниках помещений, в которых находился кабель; помог организовать встречу с собственником кабеля, которая сорвалась по независящим от ответчика обстоятельствам - прибывший представитель истца надлежащими полномочиями не был наделен. Кроме запросов и попытки организации встречи с собственником кабеля истец никаких действий относительно контракта не осуществлял. Предметом договора было обслуживание оптоволоконных линий ответчика. Обслуживание заключалось в регулярных визуальных осмотрах кабеля, и устранения его поломок, если они возникнут, соответствующих аппаратных измерениях. Необходимость урегулирования вопросов с собственниками иных оптоволоконных линий в кабеле могла возникнуть только в случае полного выхода его из строй и необходимости его демонтажа, что за все время действия контракта не происходило. Никакой необходимости устанавливать и согласовывать обслуживание линий, принадлежащих ответчику, с собственниками иных линий не было. Ни один из собственников помещений, в которых находятся точки доступа к кабелю, препятствий истцу не чинил, все владельцы данных помещений дали истцу ответы, что за время действия контракта специалисты истцы попыток получить доступ к кабелю не предпринимали, осмотр его не проводили.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанный сторонами Акт приема-передачи оборудования, не является формальным действием, а подтверждает, что участвовавший в конкурсе на заключение контракта и знавший условия конкурса истец принял, а ответчик передал имущество (оптоволоконные линии связи на поименованных в акте участках) для исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что оказание услуг по контракту осуществляется в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема - передачи оборудования, являющегося Приложением N 2 к контракту, с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Аналогичное условие содержалось в Задании (Приложении N 1 к контракту), с указанием на круглосуточный режим оказания услуг.

Как следует из материалов дела, кабель пролегает по воздушным (столбы, подвески на стенах) и подземным (подвалы) коммуникациям. Имеются точки доступа к кабелю, которые находятся на территории конкретных юридических лиц - ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина", ГБУЗ СОККД, МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" (станция метро "Советская"), ООО "Самтелеком", Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

От данных организаций представлены ответы на запросы ответчика, согласно которых истец к данным организациям с запросами о доступе к линиям связи не обращался.

В ходе судебного заседания ответчик продемонстрировал фототаблицы, согласно которым кабели, содержащие волокна ответчика, промаркированы.

По запросу истца ответчик предоставил всю имеющуюся у него информации (письмо N 22-10/2 от 13.01.2015), а именно - схемы линий с указанием точек доступа организаций, на территории которых они находятся (т.1 л.д. 78-82).

В контракте (приложении к Заданию) перечень участников ВОЛС оговорен, с указанием их адресов (т.1, л.д. 61-68), схемы и точки доступа истцу были направлены.

Истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, касающихся условий исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок, истец не представил.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в неисполнении обязательства, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и контракт считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса по вине исполнителя.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по вине заказчика, не установлено.

Ссылки истца на неприменение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 247 Кодекса, несостоятельны, поскольку вопрос о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, предметом обязательств сторон по контракту не является.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска исполнителя и удовлетворил встречный иск заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу N А55-15164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин