Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11212/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А27-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: Едакина И.А., по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от ответчика: Чурилов С.А., паспорт; Сизикова Т.П., по доверенности от 06.03.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Алексеевича (07АП-11212/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года по делу N А27-2334/2015

(судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН1034212000800 ИНН 4212000401), г. Ленинск-Кузнецкий

к индивидуальному предпринимателю Чурилову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304421208300236, ИНН 41421205422760), г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 4 193 198, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск - Кузнецкого городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с предпринимателя Чурилова Сергея Алексеевича (далее - ИП Чурилов С.А., ответчик) задолженность по арендной плате в сумме 1 481 006 руб. 25 коп., образовавшуюся по договору аренды земельного участка N 98/07 - 10 от 17.09.2007 г. за период с 2009 г. по 31.12.2014 г.; а также пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.01.2011 г. по 01.06.2015 г. в сумме 2 817 961 руб. 03 коп., всего 4 298 967 руб. 28 коп. (с учётом заявления об уточнении размера требования от 01.06.2015 г.)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) иск с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в сумме 449 874 руб. 28 коп., пеня в сумме 302947 руб. 48 коп. за период с 06.02.2012 по 01.06.2015, всего 752821 руб. 96 коп, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7792 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Чурилов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть по существу и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме, а также снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 47 750,81 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по данным ответчика, задолженности по арендным платежам нет, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений, а также контррасчёт по арендной плате; все платежные поручения подтверждающие выплату арендных платежей проверены истцом и с контррасчетом истец был согласен; уведомления о повышении арендной платы полученные арендатором 12.11.2013 и 15.05.2014 г., не соответствуют указанным выше требованиям (т.е. что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о повышении арендной платы), поэтому изменение арендных платежей с 01 января 2013 г., 01 января 2014 г. когда на момент получения уведомлений уже были внесены арендные платежи в полном объеме, исходя из известных ставок, является незаконным и не обоснованным и не может распространяться на предыдущие периоды; поскольку при заключении договора аренды земельного участка от 17.09.2007 г. стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле (средняя ставка арендной платы -Ст.) х (коэффициент к ставке арендной платы (К) х площадь земельного участка (S)) и данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ; в данном случае, увеличение размера арендной платы, предъявленной сейчас к оплате, обусловлено не повышением средних ставок арендной платы, а изменением методики ее определения в одностороннем порядке, а именно: изменена формула расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости; т.к. на сегодняшний день нет задолженности по арендным платежам, то ответчик заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки; своевременно не выполнив своих обязательств, определенных договором аренды, об уведомлении о повышении арендной платы и предъявляя настоящие требования истец злоупотребляет своим правом исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, чем нарушает права и законные интересы Арендатора, причиняет значительный ущерб финансовому положению Арендатора, что является не законным и не обоснованным. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Комитета в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения (отзыв), в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений (отзыва) на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 21.08.2007 г. N 1047 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска - Кузнецкого (Арендодатель) и ИП Чуриловым Сергеем Алексеевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 98 /07-Ю от 17.09.2007 (л.д.12-14 т.1), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0201003:4387, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пл. им. Кирова, 25 (далее по тексту - Участок), для использования под здание магазина строительных материалов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору, общей площадью 0,16035 га (п.1.1. договора)

Ландшафтные (качественные) характеристики Участка: рельеф участка спокойный. На Участке имеется: одноэтажное кирпичное здание магазина, застроенной площадью 743,1 км.м. (п.1.2.).

- договор заключён на срок с "17" сентября 2007 г. по "15" сентября 2008 г. (п.2.1.).

- стороны, установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего Договора с 21 08.2007 г. (п.2.2).

- арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца путём перечисления на расчётный счёт (п.3.1.).

- Арендная плата по настоящему Договору начинает исчисляться с 21 августа 2007 г. (п.3.2).

- Ежемесячный размер арендной платы за Участок в 2007 году составляет 9248,18 руб. Расчёт арендной платы определен в Приложении N 3 к Договору. Кроме того, Арендатор обязуется в срок до 31.10.2007 г. внести платеж за фактическое использование земельного участка за период с 26.05.2007 г. по 20.08.2007 г. в размере 636,87 руб. (п.3.3).

- Размер арендной платы может изменяться в сроки, предусмотренные Договором, но не чаще двух раз в год. Изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчёта арендной платы или земельного налога. Условия настоящего Договора о размере арендной платы считаются изменёнными по истечении 10-дневного срока с момента получения Арендатором (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления Арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по Договору (п.3.5).

- В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за истёкший расчетный период. Неустойка перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. (п.3.6.).

- Все предложения какой-либо из сторон об изменении или расторжении Договора (за исключением предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора) рассматриваются Сторонами в течение 30 дней и оформляются дополнительными соглашениями. Предложение об изменении Договора считается принятым Стороной, получившей предложение, если в течение 30 дней с момента получения предложения Сторона, его получившая не направит другой Стороне свои письменные возражения. В этом случае Договор считается изменённым в части, указанной в предложении. Стороны имеют право передать разногласия, возникшие при внесении изменений в настоящий Договор, на рассмотрение суда. (п.6.1.).

- По истечении срока действия Договора при наличии возражений одной из сторон пролонгировать настоящий Договор (п.6.3.1).

Согласно акту от 17.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок, имеющий кадастровый номер 42:26:0201003:4387, расположенный по адресу: Кемеровская область, г Ленинск-Кузнецкий, пл. им. Кирова, 25, площадью 0,16035 га, из земель населенных пунктов (л.д.15 т.1).

Извещением N 3095 от 29.10.2012 Комитет уведомил об изменении ежемесячного размера арендной платы до 20 155,87 руб. (л.д.38 т.1).

Извещением N 3206 от 26.08.2013 Комитет уведомил об изменении ежемесячного размера арендной платы до 52914,44 руб. (л.д.44 т.1).

Письмом N 3906 от 25.09.2014 Комитет уведомил об изменении ежемесячного размера арендной платы до 3580,44 руб. (л.д.49 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы с 2009 г. по 31.12.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 16.02.2015, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применив срок исковой давности пришел к выводу о возможности взыскания арендной платы только за три предыдущих года. Несогласия с данным выводом апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия внесения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47 (далее - постановление N 47) утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области.

Исходя из порядка установленного указанным постановлением N 47 с учетом вносимых в него изменений, Комитет производил расчет арендной платы в спорные периоды.

Доводы ответчика о том, что применение измененной арендной платы возможно только по истечении 10-дневного срока с момента получения Арендатором уведомления Арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по Договору, а не с момента внесения изменений в постановление в соответствующий период, отклоняется.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и согласно пункту 3.5. договора аренды, размер арендной платы может изменяться в сроки, предусмотренные Договором, но не чаще двух раз в год, изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчёта арендной платы или земельного налога.

Таким образом, арендная плата в указанном договоре аренды является регулируемой.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, при изменении нормативных актов, регулирующих арендную плату, арендодатель не обязан направлять арендатору отдельные уведомления, несмотря на указание на это в договоре, поскольку изменение арендной платы происходило автоматически.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно п.3.3. договора и приложению N 3 к нему, сторонами был согласован размер арендной платы и порядок расчета ее размера на 2007 год, а не методика ее расчета, договором предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, довод апеллянта со ссылкой на изменение истцом в одностороннем порядке методики расчета в спорный период, апелляционным судом отклоняется.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неверность расчета истцом исковых требований с учетом уточнений (л.д. 125-128 т.1), апелляционным судом отклоняется.

Так из материалов дела, представленного ответчиком с апелляционной жалобой контррасчета долга и пени, следует, что разногласия у сторон возникли в связи с различным распределением оплат, произведенных ответчиком, в том числе по отнесению их на февраль 2012 и сентябрь 2014 года.

Однако, исходя из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалов дела, в том числе заявления ответчика от 17.06.2015 о распределении платежей (л.д. 153 т.1) следует, что платежи были распределены истцом с учетом указанного заявления, а также исходя из того, что у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды (январь 2012), а платежные поручения, указанные ответчиком в контррасчете в феврале 2012 не содержали назначения платежа, в связи с чем Комитет частично отнес оплаченные по ним денежные средства на погашение задолженности, образовавшейся у арендатора в предыдущий период, что не противоречит условиям договора аренды.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что представленный им с апелляционной жалобой контррасчет является верным, отклоняются. Кроме того, контррасчет является арифметически неверным, так например при расчете пени в октябре 2014 года за период с 06.10.2014 по 14.01.2015 ответчик указывает 98 дн. просрочки, в то время как просрочка составляет 101 день, в ноябре 2014 за период с 06.11.2014 по 14.01.2015 просрочка 68 дней, хотя просрочка составляет 70 дн. и т.д.

Давая оценку доводу, касающемуся взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из следующего, в силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, снизил размер неустойки и исходил при ее взыскании из двукратной ставки рефинансирования.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для большего снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении суммы неустойки до 47 750, 81 руб, не может быть удовлетворено, в том числе исходя из необоснованности указанной суммы.

Учитывая все изложенное, довод апеллянта со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года по делу N А27-2334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина