Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7526/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2016 г. N Ф01-247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А79-3529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от истца - Николаева Ю.В. лично по паспорту, Логинова Н.И. по доверенности от 09.09.2015 (сроком на 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, (ОГРНИП 311213013100202), к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, (ОГРН 1022101139917), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Фирма "Старко", Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, ЗАО "Тандер", об обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Николаев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - ответчик) об обязании безвозмездного устранения недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания (нежилые помещения N 7 и N 8), расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары в течении 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суде.

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, обязал муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении N 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары следующие работы: - установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями п. 12.20. НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п.п. 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2-м.).

Одновременно обязал муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики безвозмездно выполнить в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении N 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары следующие работы:

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении N 7, расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2-м.).

В оставшейся части требований в иске отказал, прекратил производство по делу в части требований об установке дополнительных пожарных извещателей под коробами в помещении N 7 расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары.

Также взыскал с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части у4довлетворенных требований, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение процессуального права: принятие судом дополнительных требований о выполнении ответчиком дополнительных работ в помещении N 7, помещении N 8, которые являются новыми материально-правовыми требованиями и не были заявлены первоначально.

Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку предписание выдано Николаеву Ю.В. как гражданину.

Поясняет, что помещение N 8 не эксплуатируется как кафе, в связи с этим требования в предписании старшего инспектора отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЧР N 272/1/134 являются необоснованными.

По мнению заявителя, ширина эвакуационного выхода в помещении N 8, составляющая 0,9-м, соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Полагает, что решение принято в отсутствие обоснования расчета числа эвакуирующихся, которое определяется исходя из числа пребывающих в магазине, определяемой расчетным путем.

Обращает, что все конструктивные изменения в здании многоквартирного дома N 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, которое находится в эксплуатации, связанные с расширением проемов в несущих стенах, до их реализации требуют предварительного проектирования и согласования, в связи с чем установленный судом срок в 30 дней является недостаточным.

Поясняет, что в 2011 году проектной организацией ООО "Классика-АРТ" проводилось строительно-техническое исследование возможности увеличения высоты дверного проема с 2,03-м до 2,07 м в той же несущей стене. Специалисты пришли к выводу, что увеличение высоты дверного проема не предоставляется возможным из-за возможного нарушения устойчивости и несущей способности стены над проемом.

Истец в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки законности судебного акта по доводам жалобы не возражает.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия строительно-технического исследования ООО "Классика-АРТ" 2011 года. Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.1999 года между истцом (долевик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья, по которому заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168га по ул. И.Франко дом 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией, со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме.

По условиям пункта 2.2 контракта долевик передает, а заказчик принимает в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи в том качественном и техническом состоянии как они есть на самом деле и как отражены в техническом паспорте МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары земельный участок площадью 0,2309га, нежилое здание общей площадью 600,3кв.м (без подвального помещения - 165 кв.м. и отдельно стоящего холодного склада - 98кв.м), являющиеся собственностью долевика.

На основании пункта 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м, под кафе - общей площадью 259,4кв.м; под магазин - общей площадью 416,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта используемые при реконструкции материалы и конструкции, а также готовый к эксплуатации объект должны соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТУ, Строительных норм и правил, действующих на территории РФ.

Согласно акту от 08.04.2015 N 125 и предписанию N 125/1/179, выданному отделом надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЧР, установлены нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарной безопасности зданий и сооружений" (несоответствие ширины эвакуационного выхода).

По результатам проверки Главного управления МЧС России по ЧР истцу выдано предписание от 15.05.2015 N 727/1/134 об устранении нарушений: пункта 12.20 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; пунктов 13.3.8, 13, 3.11 СП 5.13.1302009 системы противопожарной защиты (установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, выразившееся в отсутствии дополнительных пожарных извещателей под коробами (фальшпотолок), расстояние от фальшпотолка (подвесного потолка из гипсоволокнистых плит) до основного потолка более 0,4-м); пунктов 5.14, 7.4 СПиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", так как проем в противопожарных преградах (помещение вентиляционной в подвале) не обеспечивает требуемый предел огнестойкости EI (по потери целостности и теплоизолирующей способности), при визуальном осмотре в проеме противопожарной преграды отсутствует противопожарная дверь с нормируемым пределом Огнестойкости.

Также пунктов 7.2.3, 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: пункта 6.16. СИиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", так как ширина второго эвакуационного выхода через коридор из основного зала (обеденного зала) (нежилое помещение N 8. предназначенное под помещение с массовым пребыванием лю-лей-50 и более человек) составляет менее 1,2-м, а именно: ширина проема выхода из основного una в коридор составляет - 0.8-1.0 м.. ширина проемов из коридора в тамбур и наружу составляет - 8.0-1.0 м; ширина второго эвакуационного выхода через коридор из торгового зала магазина "Магнит" (нежилое помещение N 7) составляет менее 1.2-м, а именно: ширина приема выхода из торсового зала в коридор составляет' - 0.S9 м.. ширина проемов из коридора в тамбур и наружу составляет - 1.08 м.

Нарушения пункта 7.1 Предотвращение распространения пожара. Пособие СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункт 11 статьи 87 Федерального закона на N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 7.9.12., 7.9.13. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование"; пунктов 4.93., 4.94. СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", выразившиеся в облицовке внешних поверхностей стен жилого здания выполнена из горючих материалов (наружные стены обшиты пенопластовыми плитами).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу указанных норм по договорам долевого участия в строительстве застройщик перед дольщиками несет ответственность за качество строительства. Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Материалами дела (актом от 08.04.2015 N 125, предписаниями от 08.04.2015 N 125/1/179 и от 15.05.2015 N 727/1/134) доказано наличие недостатков при строительстве нежилых помещений N 7, N 8, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Ивана Франко, 10 города Чебоксары.

Суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано соответствие объекта строительства установленным требованиям или устранение недостатков, в связи с чем исковые требования удовлетворил обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение

предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований ИП Николаевым Ю.В. новые требования не заявлялись, а частично изменен только предмет иска, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По условиям договора помещение площадью 259,4 кв.м предназначено для размещения кафе, в связи с чем ссылка заявителя на возможность его использования под офис и не использование на момент обращения в суд, является несостоятельной.

Довод заявителя о соответствии ширины проемов проектной документации не подтвержден документально, в связи с чем по правилам статьи 65 АПК РФ обоснованно не принят судом во внимание. Кроме того, разработка и утверждение проектно-сметной документации входило по условиям договора N 4-инж в обязанности заказчика.

Ссылка заявителя на недостаточность предоставленного судом срока для устранения недостатков рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку иной срок ответчиком документально не обоснован.

Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов