Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27307/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-30232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Доможирова А.С. по доверенности от 14.01.2015 N 66

от 3-х лиц: 1) Доможирова А.С. по доверенности от 02.11.2015 N 193

2) Смирнова Р.М. по доверенности от 10.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27307/2015) ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-30232/2015 (судья Александрова Е.Н,), принятое

по заявлению ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод"

к РФ в лице ФССП РФ 3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) Старший судебный пристав Адмиралтейского районного ОСП УФССП по СПБ о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957; 241015, Брянск, ул.Ульянова, д.26 далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 794,71 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и старший судебный пристав Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Российской Федерации в лице ФССП РФ, Управления ФСССП по Санкт-Петербургу, Адмиралтейского РОСП с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа АС N 004434853, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5561/2013 возбуждено исполнительное производство N 61679/13/11/78.

Предмет исполнения взыскание с ООО "ЖелДорСтрой" (ОГРН 1027810263293, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 6/А, пом. 14Н;) денежных средств в сумме 314 710 руб. 72 коп., из которых 298 304 руб. задолженность за поставленный товар, 16 406 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2012 по 14.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 15.01.2013 по фактический день погашения задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В рамках указанного исполнительного производства 17.06.2014 денежные средства должника в размере 215 213,68 руб. и 16 714,30 руб. поступили на депозитный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

28.06.2014 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств в адрес взыскателя.

19.08.2014 денежные средства должника в размере 16 714,30 руб. были перечислены взыскателю.

Поскольку денежные средства должника в размере 215 213,68 руб. до настоящего времени не были перечислены в адрес взыскателя, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков размере 215 213,68 руб., процентов начисленных на указанную сумму.

В ходже рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 22 794,71 руб., поскольку 03.07.2015 денежные средства должника в размере 215 213,68 руб. были перечислены взыскателю.

Уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме. При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер.

Таким образом, истец обязан доказать:

1) факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток и упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием;

2) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом;

3) противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 17.06.2014 денежные средства должника в размере 215 213,68 руб. и 16 714,30 руб. поступили на депозитный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в порядке исполнения судебного акта принятого в рамках дела N А56-5561/2013 и исполнительного листа АС N 004434853, выданного на основании указанного судебного акта.

Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены на его счет в банке 19.08.2014 в размере 16 714,30 руб.; и 03.07.2015 в размере 215 213,68 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава выразившееся в не перечислении денежных средств должника взыскателю.

Тот факт, что исполнительный лист АС N 004434853 в рамках дела А56-5561/2013 выдан 26.03.2013, а постановление апелляционного суда принято 16.09.2013, не свидетельствует о наличии оснований освобождающих судебного пристава от исполнения возложенных на него обязанностей по исполнению судебного акта.

Указанное также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с которым если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист был принят к исполнению службой судебных приставов, исполнительное производство не было приостановлено судом, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для не перечисления денежных средств должника взыскателю.

Кроме того, следует отметить, что денежные средства на депозитный счет поступили через 9 месяцев после принятия апелляционным судом постановления по делу N А56-5561/2013.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае являются по своей сути минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков.

Аналогичный подход Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил в Постановлении от 18.10.2011 N 5558/11.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный Обществом, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-30232/2015 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957) за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 22 794,71 рубль, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Возвратить ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 1023201058957) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4996 от 29.04.2015 государственную пошлину в сумме 5 678,43 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева