Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-16403/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-2718/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Богданова Л.В., доверенность от 19.01.2015 N 26;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района" - представитель Кондаурова Ж.Н., доверенность от 15.03.2015;

от Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Симкина А.С., доверенность от 22.06.2015 N 1399;

от Департамента финансов Администрации г.о. Самара - представитель Катерещук О.М., доверенность от 03.12.2015 N 74;

от Министерства здравоохранения Самарской области - представитель Шевырева О.А., доверенность от 15.06.2015 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-2718/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района" (ОГРН 1036300885213, ИНН 6319043803), Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 3 621 996 руб. 89 коп.,

третьи лица: Департамент финансов Администрации г.о. Самара, Министерство управления финансами Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 15 Промышленного района" (далее - учреждение, первый ответчик) и к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, второй ответчик) о взыскании 3 621 996 руб. 89 коп.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование г.о Самара в лице Департамента управления имуществом г.о Самара, Департамент финансов Администрации г.о. Самара, Министерство финансов Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области, принято уточнение наименования ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района.

Определением суда от 24.07.2015 принято уточнение наименования истца - акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"; к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, третий ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

взыскать с учреждения (основной должник) сумму неосновательного обогащения в размере 1 899 814 руб. 56 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 239 руб. 22 коп., 35 936 руб. государственной пошлины а при недостаточности имущества основного должника, взыскать субсидиарно с департамента сумму неосновательного обогащения в размере 1 899 814 руб. 56 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 239 руб. 22 коп., 35 936 руб. государственной пошлины (субсидиарный должник);

взыскать с учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 1 033 407 руб. 06 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 448 руб. 58 коп., 24 579 руб. государственной пошлины, а при недостаточности имущества основного должника, взыскать субсидиарно с министерства сумму неосновательного обогащения в размере 1 033 407 руб. 06 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 448 руб. 58 коп., 24 579 руб. государственной пошлины (субсидиарный должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу N А55-2718/2015 иск удовлетворен частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 1 566 145 руб. 66 коп., в том числе: 1 503 109 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 63 036 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 17 449 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права.

Министерство здравоохранения Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу также просило отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители второго ответчика и Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители учреждения и Министерства здравоохранения Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца, департамента и Департамента финансов Администрации г.о. Самара возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом от 01.01.2009 и договорам, форма которых утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов (далее МКД), является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе: домов N 70 и N 84а по ул. Стара-Загора (т. 1, л.д. 11- 27).

Муниципальному образованию городской округ Самара в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 70 общей площадью 871,5 кв.м., а также нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 84а общей площадью 1 373 кв. м, с 01.01.2013 право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано за Самарской областью.

Указанные помещения переданы в оперативное управление с 2006 года Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая поликлиника N 15 Промышленного района" (свидетельства о государственной регистрации права N 63-63-01/001/2006-702 от 24.03.2006 и N 63-63-01/001/2006-703 от 18.05.2006, повторные свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АЛ N 136583 от 25.11.2013, серия 63-АЛ N 136584 от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 70-71).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2009 по 31.12.2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность собственника по содержанию общего имущества установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование указанной нормы материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, учреждение, владея на праве оперативного управления вышеуказанными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, в силу закона обязано нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома, однако учреждение не вносило плату за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Таким образом, размер задолженности учреждения за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией (обществом) составляет 1 899 814 руб. 56 коп., а именно: за нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 70 общей площадью 871,5 кв.м. за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 - 766 101 руб.; за нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 84а общей площадью 1 373 кв.м. за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 - 1 133 руб. 56 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 - 1 033 407 руб. 06 коп., а именно: за нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 70 общей площадью 871,5 кв.м. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 - 418 110 руб. 84 коп.; за нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 84а общей площадью 1 373 кв.м. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 - 615 296 руб. 22 коп.

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что с настоящим иском общество обратилось в суд 11.02.2015, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с учреждения в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 503 109 руб. 03 коп. за период с 10.02.2012 по 31.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 14.07.2015 в размере 63 036 руб. 63 коп. по правилам статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку требования о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения не связано с причинением вреда гражданам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к собственникам помещений (субсидиарным должникам).

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение заключило с истцом договоры на вывоз твердых бытовых отходов и в связи с этим оплатило истцу услуги, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и Министерства здравоохранения отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2015 года по делу N А55-2718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин