Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-8612/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-7471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Надеево" Лысаковой Ю.А. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-7471/2015 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Надеево" (место нахождения: 160032, город Вологда, улица Конева, дом 26А, квартира 86; ОГРН 1143525016964; ИНН 3525332361, далее - ООО ТД "Надеево") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеко" (место нахождения: 160024, город Вологда, улица Дальняя, дом 22, квартира 27; ОГРН 1143525013840; ИНН 3525329249, далее - ООО "Алеко") о взыскании основного долга в сумме 325 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Алеко" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика об уступке права требования, а также досудебный порядок урегулирования спора.

ООО ТД "Надеево" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "Алеко" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Алеко" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Спирит" (далее - ООО "Спирит") (поставщик) была достигнута устная договоренность о поставке боя кирпича.

ООО "Алеко" выставило ООО "Спирит" счет от 17.11.2014 на предоплату товара в сумме 325 000 рублей.

Платежным поручением от 18.11.2014 N 75 ООО "Спирит" произвело предоплату в сумме 325 000 рублей.

В дальнейшем между ООО "Спирит" (цедент) и ООО ТД "Надеево" (цессинарий) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2015 N 1/2015, по условиям которого ООО "Спирит" передало ООО ТД "Надеево" право на получение дебиторской задолженности в сумме 325 000 рублей от ООО "Алеко". В соответствии с пунктом 1.3 договора такие права перешли к ООО ТД "Надеево" с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 02.03.2015 ООО "Спирит" передало ООО ТД "Надеево" документы, подтверждающие наличие у ООО "Спирит" требований к ООО "Алеко" в спорной сумме.

Истец направил в адрес ООО "Алеко" 08.04.2015 уведомление об уступке прав требования и претензию об уплате задолженности. Однако данное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алеко" 325 000 рублей предоплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт получения ООО "Алеко" 325 000 рублей предварительной оплаты от ООО "Спирит", тогда как доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют, что подателем жалобы не оспаривается.

Пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предоплата по договору поставки произведена ООО "Спирит", а доказательств поставки товара ООО "Алеко" не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Учитывая, что в дальнейшем между ООО "Спирит" (цедент) и ООО ТД "Надеево" (цессинарий) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2015 N 1/2015, по условиям которого ООО "Спирит" передало ООО ТД "Надеево" право на получение дебиторской задолженности в сумме 325 000 рублей от ООО "Алеко", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ООО "Алеко" не исполнило обязанность по возврату предоплаты первоначальному кредитору ООО "Спирит" и доказательств обратному не представило.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом порядка уведомления об уступке права требования отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность ООО "Спирит" прекращена с 20.04.2015.

Следовательно, на момент заключения договора уступки прав от 02.03.2015 N 1/2015 деятельность ООО "Спирит" не была окончена, то есть оно обладало правом уступить ООО ТД "Надеево" в порядке статьи 382 ГК РФ требование, вытекающее из договора поставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Устьянцева Т.Б. назначена ликвидатором ООО "Спирит" и являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, следовательно признавалась лицом, уполномоченным на подписание договора уступки прав требования.

То обстоятельство, что от имени ООО "Спирит" договор уступки прав требования от 02.03.2015 подписан Устьянцевой Т.Б. с указанием должности "директор", не является основанием для вывода о подписании этого договора неуполномоченным лицом.

Представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 08.04.2015 подтверждается направление в адрес ООО "Алеко" уведомления об уступке права и претензии.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 2.1.3 договора уступки права требования от 02.03.2015 N 1/2015 30-дневного срока уведомления должника об уступке права отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

В данной норме указано, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой недействительность уступки. Более того, положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Переход прав кредитора к другому лицу" не предусмотрен срок направления уведомления об уступке.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, при этом между ООО "Алеко" и ООО "Спирит" достигнута устная договоренность о поставке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец тем не менее направил ответчику претензию, что подтверждается вышеуказанной почтовой квитанцией от 08.04.2015.

Довод подателя жалобы о том, что ООО ТД "Надеево" направило исковое заявление в суд 26.05.2015, то есть до истечения установленного в претензии истца срока для добровольной уплаты долга (10.06.2015), не имеет правового значения для данного спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ООО "Алеко" в пользу истца 325 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Алеко" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-7471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина