Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-54770/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-109991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экономист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-109991/15 принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-883)

по иску ЗАО "Экономист" (ОГРН 1027700092034, 123060, Москва, ул. 1-я Брестская, д. 35, стр. 1)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о незаконном взыскании арендной платы

при участии:

от истца:	Логинов П.Б. по дов. от 10.11.2015, Андрейчук А.А. по дов. 03.04.2015;
от ответчика:	Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экономист" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным требования ДГИ г. Москвы о погашении задолженности ЗАО "Экономист" по договору аренды от 27.05.1993 N М-06-000148 в заявленной сумме 14 634 073 руб. 86 коп. и пени в размере 11 567 776 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Экономист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.1993 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды N М-06-000148, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды участок площадью 9184 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-68.

Ответчик письмом от 10.01.2013 N 33-311166/12/01-1 информировал истца о том, что в адрес истца будет подготовлен и направлен проект дополнительного соглашения к договору арендной платы, предусматривающий внесение изменений в части расчета в процентах от кадастровой стоимости аренды, с даты установленной постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 2012 N 477-ПП.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что до настоящего времени проект вышеуказанного соглашения ответчиком не подготовлен и в адрес истца не направлен, однако в адрес истца от ответчика поступила претензия от 23.03.2015 N 33-А- 26282/15-(0)-0 о том, что за истцом числится задолженность в размере 14 634 073 руб. 86 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 год, а также пени в размере 11 567 776 руб. 68 коп. за период с 4 квартала 2012 год по 31.12.2014 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемое уведомление носит информативный характер и не имеет юридических последствий, поскольку не создает для истца прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок внесения арендной платы определяется договором. На основании п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Размер арендной платы и условия осуществления платежей, на момент заключения договора изложены в п. 2.4. договора и приложения N 1 к нему.

В настоящем случае, между сторонами нет соглашения, предусматривающего изменение арендной платы по смыслу ст. 614 ГК РФ, а оспариваемое уведомление носит информативный характер и не влечет изменение прав и обязанностей заявителя.

Кроме того, п. 10.1 Договора предусмотрено, что любые изменения, дополнения и поправки к условиям Договора могут быть сделаны сторонами в любой момент по обоюдному согласию. Таким образом, оспариваемое уведомление имеет информативный характер и на права и обязанности истца не влияют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана несостоятельность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-109991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова