Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16219/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-5098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5098/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Алтайстройторг" (ОГРН 1026602310239, ИНН 6658083720)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401032:36, изложенного в письме от 31.12.2014 N 21.13.-27/3992, об обязании выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401032:36 на основании заявления от 19.11.2014 N 473.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтайстройторг".

Решением суда от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

28.08.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 28.09.2015 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение суда от 28.09.2015 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя был полностью обоснован, ссылка ответчика на несложность спора не может являться основанием для снижения судебных расходов, представленные ответчиком распечатки не свидетельствуют о сложившейся стоимости юридических услуг.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции правомерно учтены сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также на сложившаяся рыночная стоимость подобных услуг в регионе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015 N 39, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2015, платежное поручение от 25.08.2015 N 3149 на сумму 70 руб. 00 коп., платежное поручение от 25.08.2015 N 3150 на сумму 69930 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел, объема выполненной представителем работы, наличия определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, с учетом доводов сторон суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, выплата денежных средств представителю и указание в акте выполненных работ не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.09.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-5098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.М.Жукова