Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10262/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-2768/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Восточный Порт",

апелляционное производство N 05АП-10262/2015

на определение от 24.09.2015

судьи О.В. Васенко

об отмене обеспечительных мер

по делу N А51-2768/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Восточный Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марк и Ко"

о взыскании задолженности в размере 10 295 253 руб. 42 коп.,

при участии:

от ОАО "Восточный Порт": представитель Ларцева С.В. по доверенности от 13.02.2015 по 06.02.2016, паспорт,

от публичного акционерного общества "Дальневосточный банк": представитель Полянская Т.В. по доверенности от 14.01.2015 по 13.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАРК И КО" 8 103 222 рублей основного долга и 2 114 940,42 рублей неустойки.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "МАРК И КО": магазин общей площадью 328,2 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 51; земельный участок площадью 1085 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира - магазин, расположенного в пределах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 51.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 заявленные истцом требования удовлетворены: с ООО "МАРК И КО" в пользу ОАО "Восточный Порт" взыскано 8 103 222 рублей основного долга, 2 114 940,42 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 091 рублей; выдан исполнительный лист.

ПАО "Дальневосточный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением от 17.02.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2015, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.02.2015, отсутствуют. Так, по мнению апеллянта, сохранение обеспечительных мер не является препятствием для реализации имущества в рамках исполнительного производства и не затрагивает прав залогодержателя имущества, в отношении которого судом приняты меры. Считает, что в настоящее время основания для применения обеспечительных мер сохраняются, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении, принимает меры для реализации имущества. Пояснил, что фактическая площадь здания магазина составляет 622,4 кв.м. Кроме того, истцом принимаются меры по оспариванию результатов оценки объектов недвижимости с целью увеличения стоимости заложенного имущества. Указывает, что отмена мер осуществлена в нарушение положений части 4 статьи 96 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции на настоящий момент не исполнено. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления банка отказать.

К апелляционной жалобе истцом приложены следующие документы в копиях: исковое заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника, постановление судебного пристава - исполнителя от 14.07.2015.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве банк указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения. К отзыву приложены следующие документы в копиях: технический паспорт здания от 28.12.2010, кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д.51.

В заседании суда от ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель банка на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщил указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер банк указал, что их принятие делает невозможным исполнение решения суда общей юрисдикции в части обращения взыскания на здание магазина и земельный участок, арест на которые наложен арбитражным судом.

Представленным в материалы дела договором кредитной линии от 16.12.2011 и договором ипотеки от 16.12.2011 подтверждается, что банк является залогодержателем здания магазина и земельного участка, предоставленных в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N 2-7292/2014, в том числе обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу действия названной нормы предъявленные ОАО "Восточный Порт" в рамках настоящего дела требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями ПАО "Дальневосточный банк" за счёт указанного имущества ответчика, требования которого обеспечены залогом здания магазина и земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что действующие в настоящее время обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика являются препятствием при исполнении решения суда по делу N 2-7292/2014, предполагающем совершение действий по изъятию имущества и (или) его реализации, либо передаче соответствующего имущества взыскателю.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие ареста заложенного имущества не препятствует его реализации, нормативно не обоснован.

Подлежит также отклонению довод истца о том, что на настоящий момент сохраняются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик находится в затруднительном финансовом положении и принимает меры по отчуждению арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 72 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без разрешения залогодержателя залогодатель не вправе передавать имущество, относящееся к предприятию, в залог, совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, относящегося к предприятию, если иное не установлено договором об ипотеке. Иное договором ипотеки, заключённым между банком и ответчиком, не предусмотрено.

Таким образом, наличие возможности отчуждения спорного имущества ответчиком при наличии в реестре записи об ипотеке истцом не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Однако согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 N 90414/15/25013-ПО у ответчика помимо недвижимого имущества имеется движимое имущество, открытые счета в трех кредитных организациях.

В этой связи наличие обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы об иной площади здания противоречат сведениям представленных в материалы дела кадастрового паспорта здания от 28.12.2010, технического паспорта здания от 10.12.2010, сведениям договора ипотеки, заключённого между банком и ответчиком, а также обстоятельствам, установленным в решении суда общей юрисдикции по делу N 2-7292/2014.

Обстоятельство оспаривания истцом стоимости заложенного имущества, в подтверждение чего апеллянтом представлена копия соответствующего иска, к предмету спора отношения не имеет и на результаты его рассмотрения повлиять не может.

Поскольку заявитель ходатайства в силу действия статьи 334 ГК РФ имеет преимущественное перед другими кредиторами право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, и в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на спорное имущество, являющееся предметом залога, принимая во внимание содержание письма от 09.09.2015 N 90414/15/25013-ПО, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем заявление банка подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2015 по делу N А51-2768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына