Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-14773/15

город Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-6444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015, принятое по делу N А55-6444/2015 судьей Колодиной Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056), г. Самара, к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" (ОГРН 1106315001154, ИНН 6315856438), г. Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о взыскании 5040709 руб. 73 коп.,

с участием:

от истца - Горлова К.Ю. (представитель (доверенность от 14.07.2015 N 60) (до и после перерыва),

от ответчика - Абрамова О.А., представитель (доверенность от 13.11.2015 N 36) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости", город Самара, о взыскании долга за услуги по хранению воздушного судна ТУ-154-М (бортовой номер RA-85057) в сумме 5 040 709 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

До принятия судебного акта по существу спора (т. 1 л.д. 86-89), истец уточнил исковые требования, указав, что расчет долга произведен, исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в ранее заключенном договоре хранения от 07.10.2013 N 135.

Решением Арбитражного суда Самарской области 03.09.2015 (т.1 л.д. 131) исковые требования ОАО "Авиакор-авиационный завод" удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" взыскан долг в сумме 1 099 725 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 10 516 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 6), в которой, подтверждая факт нахождения воздушного судна, составляющего имущество казны Самарской области, на хранении на территории истца в период с 01.02.2014 по 31.12.2014, ссылается на отсутствие необходимого объема финансирования из бюджета области. Вопрос о выделении дополнительных средств Министерством имущественных отношений до настоящего времени не решен.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

В отзыве на апелляционную истец просит решение Арбитражного суда Самарской области 03.09.2015 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца, на вопрос суда, подтвердил, что не согласен с частичным удовлетворением заявленных требований, просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом отзыва, отменить решение первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полной сумме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области явку представителя в суд не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.12.2015, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заявленные в отзыве, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обращения Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" к Министерству имущественных отношений Самарской области от 08.04.2014 N 642 (т.3 л.д. 17) следует, что в рамках исполнения государственного задания на 2013 в адрес учреждения 03.07.2013 от Министерства поступила заявка (задание) N 12/8900 на обеспечение сохранности и выполнение регламентных работ в отношении воздушного судна ТУ-154 М, заводской номер 07Ф 1000, составляющего имущество казны Самарской области.

Выполняя задание Министерства, ответчик (поклажедатель) и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (хранитель) 03.07.2013 заключили договор N 80 хранения воздушного судна ТУ-154 М, заводской номер 07Ф 1000, относящегося к имуществу Самарской области и принадлежащего ей на основании Свидетельства о государственной регистрации права, полученного 08.04.2010, со сроком действия с 03.07.2013 по 02.08.2013 (т.1 л.д. 93).

В пункте 3.1. договора указано, что вознаграждение за хранение воздушного судна составляет 99 990 руб. 50 коп., включая стоимость хранения, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей по хранению и не влечет никаких дополнительных расходов.

07.10.2013 Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" (заказчик) и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (исполнитель) заключили договор N 135, по которому истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности воздушного судна ТУ-154 М, заводской номер 07Ф 1000, относящегося к имуществу Самарской области.

Согласно пункту 4.1. договора N 135 общая сумма вознаграждения по договору составляет 3 722 281 руб. 86 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013, что установлено пунктами 2.1. и 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, по истечении срока оказания услуг ответчик обязан забрать переданное на хранение воздушное судно.

Анализируя содержание договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны заключили договор хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела (т.1 л.д. 25) имеется договор от 30.12.2013 N 191, по которому Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" (поклажедатель) и ОАО "Авиакор-авиационный завод" (хранитель), по которому истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности воздушного судна ТУ-154 М, заводской номер 07Ф 1000, относящегося к имуществу Самарской области.

Договор подписан только хранителем. В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон подтвердили, что договор N 191 подписан представителем хранителя. В договоре указан срок хранения воздушного судна - с 01.01.2014 по 31.01.2014 и определена стоимость услуг - 99 975 руб. (пункт 3.1. договора). В месте с тем, стороны считают, что договор сторонами заключен.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате хранения воздушного судна явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права

Ссылаясь на статьи 886 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком обязательств по изъятию с хранения воздушного судна, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 43), неоплату ответчиком услуг истца, ОАО "Авиакор-авиационный завод" заявил о взыскании долга в сумме 5 040 709 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договором от 03.07.2013 N 80 и договором от 30.12.2013 N 191 стороны установили вознаграждение за хранение в размере 99 975 руб., принимая во внимание содержание уточнения исковых требований истцом (т.1 л.д. 86), устную договоренность сторон заключить договор N 191 на один месяц в преддверии изменения законодательства с 01.01.2014, представленные истцом карты-наряды, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию сумму долга 1 099 725 руб.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного характера, непреодолимой силы.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соотве5тствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения.

В рассматриваемом деле, учитывая обстоятельства спора, особенности принятого на хранение объекта, отсутствие в Самаре иного предприятия, способного при прочих равных условиях осуществлять услуги по хранению воздушного судна, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 1 099 725 руб.

Отсутствие финансирования не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств и оплаты оказанных услуг. При отсутствии финансирования ответчик не принял соответствующие меры и не переместил воздушное судно, не освободив истца от обязательств по его хранению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015, принятое по делу N А55-6444/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина