Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-18845/15 (ключевые темы: договор поставки - проведение экспертизы - спецификация - недостатки товара - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-18845/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-10602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Курьянова М.А. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 сентября 2015 года по делу N А53-10602/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Ойл Пайп Сэпплай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа Ойл Пайп Сэпплай"

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа Ойл Пайп Сэпплай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в рублях в сумме 55 120,25 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, неустойки в рублях в размере 1 945,28 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 331 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в сумме 3 803 406 руб. 40 коп., расторжении договора поставки N 9/15-у от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 с ООО "Итрегра-Бурение" в пользу ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай" взыскано 55 120,25 Евро основного долга, 1 945,28 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 331 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 41 600 руб. расходов на представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара ответчику, а также отсутствие его оплаты в полном объеме. Суд признал расчет неустойки правильным, а также отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя встречный иск ответчика о расторжении спорного договора и взыскании задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт возникновения дефектов труб в результате их ненадлежащей эксплуатации покупателем. Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 331 000 руб. суд признал относящимися к делу и подлежащими компенсации за счет проигравшей стороны. Уменьшение размера судебных издержек на представителя обусловлено тем, что телефонные переговоры представителя с ответчиком до составления иска не подпадают под перечень судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, суд присудил к взысканию 41 600 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истцом не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 11.1 договора;

- истцом не вручены ответчику счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты товара, в связи с чем невозможно определить дату начали просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя;

- исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем;

- в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара ответчик отказался от исполнения сделки, а также потребовал расторгнуть договор в судебном порядке;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы;

- ответчик не согласен с выводами представленного истцом заключения ООО "ВНИИТнефтетрубы".

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между закрытым акционерным обществом "Европа Ойл Пайп Сэпплай" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Европа Ойл Пайп Сэпплай" (поставщик)) и обществом с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/15-у, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать установленным для такого рода товаров стандартам, техническим условиям и образцам (этанолам).

Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом, и составит 105 875,50 Евро, в том числе НДС 18% - 16 150,50 Евро, транспортные расходы по доставке до г. Усинск включены в стоимость товара (пункт 3.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующем приложении, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть установлен спецификацией.

Срок гарантии качества составляет 12 месяцев со дня приемки товара, если иное не установлено соответствующим приложением. При обнаружении в течение срока гарантии качества недостатков товара покупатель направляет поставщику письменную претензию с указанием характера недостатков, обстоятельств их обнаружения. Гарантия качества не распространяется на недостатки, которые возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара, а равно по иным причинам, за которые несет ответственностью покупатель (раздел 7 договора).

Согласно спецификации N УС-1 от 01.01.2015 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - трубы НКТВ 73 на сумму 105 875,5 евро.

Качество товара определяется сертификатом соответствия API 5 СТ и сертификатом заводских испытаний производителя.

Указанной спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты приобретаемого товара: 50% предоплата, 50% в течение 10 дней со дня получения товара, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2015 к договору поставки от 01.01.2015 N 9/15-у стороны изменили условия спецификации N УС-1 от 01.01.2015. Стоимость поставляемого товара согласно данному дополнительному соглашению составила 110 240,5 Евро.

Истец поставил ответчику товар на сумму 110 240,50 Евро, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 6,7 от 07.03.2015, товарной накладной от 07.03.2015 N 6, актом приема-передачи, актом приема продукции по качеству от 08.03.2015, транспортными накладными N 6,7 от 06.03.2015.

Между тем, ответчик в срок, установленный в спецификации от 01.01.2015 к договору поставки, обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, произвел предварительную оплату товара в размере 50% его стоимости, как того требовали условия спецификации, на общую сумму 3 803 406 руб. 40 коп., что эквивалентно 55 120,25 Евро (по курсам, установленным на дату каждого платежа), что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2015 N 774 и от 03.03.2015 N 860.

Поскольку товар ответчиком в полной мере оплачен не был, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.04.2015 N 14/15, в которой требовал погасить задолженность в размере 55 120,25 Евро, а также потребовал уплатить неустойку.

Ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности по оплате за товар подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику комплект документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 1) поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар:

- сертификат (паспорт) качества/сертификат заводских испытаний производителя;

- сертификат соответствия;

- товарно-транспортную накладную;

- счет-фактуру;

- товарную накладную.

Между тем, ответчик, подписывая товарную накладную, не указал замечаний по поводу отсутствия той или иной документации, с требованием о её передаче в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 08.03.2015, подписанный ответчиком, согласно которому он получил счета на оплату и счета-фактуры.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 1 945,28 Евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2015) указано, что в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, безосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Согласно пункту 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность взыскания неустойки по причине неполучения им счетов-фактур, не позволяющих достоверно определить дату начала просрочки исполнения им обязательства по оплате.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в спецификации от 01.01.2015, не содержащей каких-либо неясностей либо сомнений в точной дате исполнения обязанности по оплате товара. Наличие счета-фактуры либо его отсутствие не изменяют согласованного сторонами срока оплаты товара. Более того, в материалах дела имеются доказательства вручения счетов-фактур ответчику.

Ответчиком был предъявлен встречный иск, в соответствии с которым он просит расторгнуть договор поставки от 01.01.2015 N 9/15-у и взыскать с ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай" уплаченные за товар денежные средства в сумме 3 803 406 руб. 40 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что поставленный истцом товар был использован при проведении буровых работ по освоению скважины Наульского месторождения. В ходе работ произошло разрушение муфт НКТВ-73, являющихся составной частью поставленных по договору поставки от 01.01.2015 труб. По утверждению ООО "Интегра-Бурение", указанный инцидент вызван ненадлежащим качеством поставленного ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай" товара.

Условиями договора от 01.01.2015 возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя не предусмотрена. Пункт 10.2 договора, содержащий подобное условие, был исключен сторонами при подписании протокола разногласий от 01.01.2015.

По требованию же одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ООО "Интегра-Бурение" в адрес ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай" 02.07.2015 была направлена претензия N 206тн с уведомлением об отказе от исполнения договора от 01.01.2015 и с требованием возврате уплаченной за товар предварительной оплаты.

Уведомление о расторжении договора было получено ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай", что им не отрицается, однако данное требование исполнено им не было.

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар договорной гарантии качества товара, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Условиями договора от 01.01.2015 поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемый товар, срок гарантии составляет 12 месяцев со дня приемки товара (пункт 7.1 договора).

Таким образом, лицом, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара, является ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай".

В обоснование довода о некачественности труб ООО "Интегра-Бурение" предоставило акт расследования причин инцидента, произошедшего 03.06.2015 на скважине N 1 Наульской площади N 03-06-2015, из которого следует, что обрыв компоновки в скважине произошел по причине разрушения муфт НКТВ-73.

Кроме того, ООО "Интегра-Бурение" представило заключение о научно-исследовательской работе по теме: "Исследование причин разрушения муфт НКТ", выполненное ФГБОУВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина", согласно которому причиной разрушения муфт явилось коррозионное растрескивание под напряжением, вызвавшее появление трещиноподобных дефектов на наружной поверхности с торцевой части муфт, их медленное развитие перпендикулярно наружной поверхности под действием коррозионноактивной среды и напряженного состояния и последующего ускоренного развития в результате охрупчивания металла при росте трещин. При этом, исследователями был сделан вывод о соответствии химического состава металла муфт и их механических свойств требованиям стандарта API 5CT для стали Р110 и данным сертификата N 54497.

ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай" представило суду отчет о проведении экспертизы N 40.01.15, выполненной ООО "ВНИИТнефтетрубы", из которого следует, что предположительной причиной образования язв по телу трубы послужило чрезмерно долгое нахождение металла в 15% соляной кислоте в процессе соляно-кислотной обработки. Растрескивание муфт НКТ предположительно произошло по причине кислотно-сульфидного растрескивания. Процесс был инициирован напряжениями, возникшими в процессе эксплуатации вкупе с последствиями соляно-кислотной обработки. При этом эксперт также делает вывод о соответствии металла муфт требованиям стандарта API 5CT и сертификату заводских испытаний качества N 54497.

Таким образом, как заключение о научно-исследовательской работе, выполненное по заказу ООО "Интегра-Бурение", так и отчет о проведении экспертизы, проведенной по заказу ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай", подтвердили соответствие химического состава металла муфт и их механических свойств требованиям стандарта API 5CT для стали Р110 и данным сертификата N 54497.

Спецификацией к договору от 01.01.2015 стороны согласовали, что качество поставляемых труб соответствует требованиям стандарта API 5CT.

Как правильно указал суд первой инстанции, качество труб, поставленных ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай", в полной мере соответствовало требованиям по качеству, установленным договором от 01.01.2015.

Разрушение же металла муфт, как следует из отчета о проведении экспертизы N 40.01.15, выполненной ООО "ВНИИТнефтетрубы", произошло вследствие чрезмерно долгого нахождения металла в 15% соляной кислоте в процессе соляно-кислотной обработки, проводимой ООО "Интегра-Бурение" в процессе эксплуатации труб.

Следует отметить, что вывод о чрезмерном воздействии кислотной среды на металл муфт был сделан также и в заключении о научно-исследовательской работе, выполненном по заказу ООО "Интегра-Бурение".

Кроме того, ФГБОУВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина" в своем заключении указало, что растрескивание части муфты произошло в результате повышенного напряженного состояния в резьбовом соединении. Для предотвращения растрескивания муфт эксперт рекомендовал снизить уровень напряженного состояния в стенке трубы, например, уменьшив момент свинчивания до минимального. Заключение, представленное истцом, также содержит указание на то, что процесс растрескивания муфт был инициирован напряжениями, возникшими в процессе эксплуатации (муфты, подвергшиеся растрескиванию, находились в верхней трети колонны) в купе с последствиями соляно-кислотной обработки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные сторонами заключения не имеют взаимоисключающих выводов, а напротив, дополняют друг друга и содержат выводы о том, что дефекты труб произошли именно в результате их ненадлежащей эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом представленных истцом и ответчиком заключений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначении судебной экспертизы, поскольку вопрос соответствия качества труб стандарту API 5CT уже был детально исследован ООО "ВНИИТнефтетрубы" и ФГБОУВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина".

Кроме того, ООО "Интегра-Бурение" также не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения дефектов труб по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 331 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 376 000 руб., из которых 331 000 руб. - стоимость работ по проведению экспертизы, 45 000 руб. - стоимость услуг представителя.

Истец представил суду договор от 03.07.2015 N 118.15, заключенный между ООО "Европа Ойл Пайп Сэпплай" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (исполнитель), платежное поручение от 14.07.2015 N 59 на сумму 85 000 руб. и от 24.08.2015 N 96 на сумму 246 000 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств экспертному учреждению.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.07.2015 N 118.15 стоимость работ составляет 331 000 руб.

Согласно представленному истцом акту от 03.08.2015 N 68 стороны зафиксировали передачу результата работ заказчику.

Названное экспертное заключение в ходе рассмотрения спора оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано одним из доказательств, подтверждающих позицию истца по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом на оплату стоимости экспертного заключения в размере 331 000 руб., относящиеся в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. истец представил суду договор оказания юридических услуг от 28.03.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию основной задолженности, пени по договору N 9/15-у от 01.01.2015 с ООО "Интегра-Бурение".

В соответствии с перечнем услуг, являющимся приложением к договору от 28.03.2015, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- проведение телефонных переговоров с ООО "Интегра-Бурение";

- в случае необходимости составление искового заявления;

- составление ходатайств;

- составление пояснений по правовой позиции;

- направление документов в адрес ответчика;

- консультирование заказчика;

- представительство в суде 1-ой инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость оказываемых в рамках договора оказания юридических услуг от 28.03.2015 определена сторонами в размере 45 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в заявленном размере истец представил расходный кассовый ордер от 28.03.2015 N 19.

С учетом объема фактически проделанной представителем работы, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, сложность дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 41 600 руб. расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А53-10602/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе