Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15451/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-13714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570) - Подергин М.В., паспорт, доверенность от 26.02.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Транспортировка и Распределение Электроэнергии" (ОГРН 1125904009274, ИНН 5904270306) - Евсеев С.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Транспортировка и Распределение Электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года

по делу N А50-13714/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Транспортировка и Распределение Электроэнергии"

о взыскании задолженности, штрафной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Транспортировка и Распределение Электроэнергии" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15 мая 2014 г. N 1746/14/КП (252014) в размере 1 699 843 руб. 30 коп., штрафной неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неустойка по договору должна исчисляться с 23.01.2015 года, так как сторонами согласовано начисление неустойки только в случае одновременного нарушения п. 5.1 и 8.6 договора. Ответчиком представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 152985,89 руб. за период с 23.01.2015 года.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-Транспортировка и Распределение Электроэнергии" (покупатель) был заключен договор поставки от 15 мая 2014 г. N 1746/14/КП (252014), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность (поставить) ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в товарных накладных, договоре поставки (п.1.1.).

В соответствии с п. 5.1. договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа более срока указанного в п. 5.1., 8.6. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 677 470 руб. 02 коп.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 699 843 руб. 30 коп., начислил неустойку в сумме 500 000 руб. за период с 16.11.2014 по 15.06.2015 года и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора от 15 мая 2014 г. N 1746/14/КП (252014); ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 1 699 843 руб. 30 коп.; правомерности взыскания неустойки в заявленной сумме 500 000 руб. за период с 16.11.2014 по 15.06.2015 года; также суд пришел к выводу о том, что указанный в договоре процент неустойки (0,2% в день от суммы долга) является высоким, в связи с чем истец произвел снижение размера взыскиваемой неустойки с первоначально рассчитанной суммы - 1 599 084 руб. 17 коп. до суммы 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа более срока указанного в п. 5.1., 8.6. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб., начисленной за период с 16.11.2014 по 15.06.2015 года, в соответствии с п. 5.4 договора.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по договору поставки от 15 мая 2014 г. N 1746/14/КП (252014), исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность на сумму 1 699 843 руб. 30 коп., следовательно, имеет место нарушение п. 5.1. договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 5.1, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору от 15 мая 2014 г. N 1746/14/КП (252014) является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.4. договора (0,2% в день от суммы долга) за период с 16.11.2014 по 15.06.2015 года составлял 1 599 084 руб. 17 коп.

Истцом произведено снижение размера взыскиваемой неустойки с первоначально рассчитанной суммы - 1 599 084 руб. 17 коп. до суммы 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 500 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом апелляционный суд исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, принимая во внимание соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, компенсационную природу неустойки.

Данную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой, оснований для дальнейшего снижения ее размера не имеется с учетом условий договора, непредставления ответчиком достаточных доказательств наличия оснований для ее снижения именно до 152985,89 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору должна исчисляться с 23.01.2015 года, так как сторонами согласовано начисление неустойки только в случае одновременного нарушения п. 5.1 и 8.6 договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа условий договора поставки от 15 мая 2014 г. N 1746/14/КП (252014) приходит к выводу о том, что пунктом 5.4. договора предусмотрено применение продавцом штрафных санкций за нарушение условий договора об оплате товара, предусмотренных п. 5.1. - неперечисление оплаты по истечение 14 дней с момента поставки и п. 8.6.неперечисление стоимости полученного, но неоплаченного товара по истечение 2 дней с момента истечения срока договора.

Условия о том, что применение штрафной неустойки наступает только в случае одновременного нарушения п. 5.1 и 8.6 договора, из условий договора не следует.

На основании изложенного, расчет неустойки правомерно произведен по периоду исчисления с 16.11.2014 по 15.06.2015 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что заявителю жалобы определением от 28 октября 2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года

по делу N А50-13714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Транспортировка и Распределение Электроэнергии" (ОГРН 1125904009274, ИНН 5904270306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова