Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52975/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-135152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альтаир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-135152/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-1094)

по иску ООО "Студия Чистоты" (ОГРН 1047796243494, 129515, Москва, ул.Ак.Королева, д.13, стр.1)

к АО "Альтаир" (ОГРН 1055011346752, 142715, п.г.т.Видное, Московская обл., Ленинский р-н, дер.Апаринки, д.5, кор.18)

о взыскании долга в размере 579 864,33 руб., неустойки в размере 93 779 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давидовская М.А. по доверенности от 02.02.2015 г.,

от ответчика: Лукачев А.И. по доверенности от 14.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Чистоты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альтаир" о взыскании долга в размере 579 864,33 руб. и неустойки в сумме 93 779 руб.

Решением суда от 22.09.2015 по делу N А40-135152/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истец необоснованно считает указанные односторонние акты доказательством работ, однако истец не представил доказательства выполнения работ на сумму заявленных требований, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 93 779 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-135152/15 вынесено в результате рассмотрения дела в единственном заседании без учета позиции ответчика, и что ответчик был лишен права на защиту.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2014 г. между ЗАО "Альтаир" (Заказчик) и ООО "СТУДИЯ ЧИСТОТЫ" (Исполнитель) был заключен договор N 11/14-СЧ/АЛ (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнителем в период с 01.11.2014 г. по 04.04.2015 г. выполнялись работы по уборке территории овощной базы по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, дер. Апаринки (далее - Объект).

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1. договора в следующем размере (в том числе НДС 18%):

в ноябре 2014 г. - 841 500,00 руб., в декабре 2014 г. - 920 700,00 руб.,

с 01 января по 31 марта 2015 г. включительно - 990 000,00 руб. в месяц, с 01 апреля по 31 октября 2015 г. включительно - 520 000,00 руб. в месяц.

В силу в п.2.3. договора, в случае не подписания Заказчиком актов о выполненных работах по Договору в течение 5 рабочих дней с дата их получения, и не направления в тот же срок мотивированных возражений, акты считаются подписанными, а работы приятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договор.

Согласно п.2.4 договора, оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения счета оплату, выставляемого Исполнителем.

В соответствии с п.2.5. договора, датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно п.5.3. договора, Исполнитель в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом п.6.2. договора предусмотрено, что прекращение Договора не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ и не влечет прекращение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 579 864 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 579 864 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 93 779 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором, поскольку акты выполненных работ (форма КС-2) направлены в адрес ответчика письмом за исх. N 16/15 от 16.04.2015., о чем свидетельствует квитанция о направлении от 22.04.2015 (л.д. 60-65, 93), при этом, доказательств мотивированного отказа от оформления актов, в сроки установленные договором (приемки работ), ответчик, надлежащим образом извещенный, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, упомянутые в акте разногласий мотивы отказа от оплаты, не могут быть признаны обоснованными, так как допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем работы считаются принятыми, подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-135152/15 вынесено в результате рассмотрения дела в единственном заседании без учета позиции ответчика, и что ответчик был лишен права на защиту, признается несостоятельным.

Определением от 03 августа 2015 года Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление было принято и возбуждено производству по делу N А40-135152/15.

Упомянутым Определением суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Кроме того, стороны о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, мотивированного отзыва на исковое заявление в адрес истца не направил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, однако таковыми не воспользовался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора достоверно установил наличие оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период 10.12.2014 - 20.07.2015 г. составило 93.779,00 рублей (расчет неустойки - л.д.4-5).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-135152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова