Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-5831/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф02-1524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-9434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети"): Расторгуевой И.Ю., представителя на основании доверенности от 30.12.2014, паспорта;

от ответчика (муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения"): Малахова И.А., представителя на основании доверенности от 17.07.2015, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2015 года по делу N А33-9434/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767, п. Тура) (далее - МП ЭМР "Илимпийские теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкийская база снабжения" (ИНН 2465068301, ОГРН 1022402482607, п. Тура) (далее - МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 353 669 рублей 72 копеек, пени в размере 285 256 рублей 86 копеек, 16 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-9434/2015 иск удовлетворен частично. С МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" в пользу МП ЭМР "Илимпийские теплосети" взыскано 350 341 рубль 71 копейка задолженности, 281 582 рубля 74 копейки пени, 15 605 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- основанием к оплате служит получение счетов-фактур; счета-фактуры от 12.10.2012 N 443 (на сумму 285 701 рубль 36 копеек), от 01.08.2013 N 285 (на сумму 237 410 рублей 40 копеек) не были получены ответчиком;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о дате начала периода для начисления неустойки; буквальное толкование пункта 4.2 спорного договора позволяет прийти к выводу о том, что дата начала периода просрочки в целях взыскания штрафных санкций составляет 1 месяц + 5 дней; при просрочке менее 1 месяца - штрафные санкции не взымаются;

- процент неустойки является чрезмерно высоким; истец не понес каких-либо затрат либо вложений, получил право требования безвозмездно, следовательно, неустойка в данном случае приобретает не компенсационный характер, а обогатительный;

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация правопреемника истца завершена в 21.03.2014, однако в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился только в марте 2015 года, что свидетельствует о намерении истца увеличить размер штрафных санкций ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (за исключением довода о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанный довод снят с обсуждения представителем ответчика).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" (заказчиком) и муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Дорожно-транспортная компания" (исполнителем) заключены договоры от 29.02.2012 N 37, от 03.06.2013 N 43, от 21.05.2012 N 58 на оказание транспортных услуг, выполнение работ с помощью машин и механизмов; на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.02.2012 N 37 его сумма определяется на основании расчета стоимости одного часа работы автотранспорта за предоставленные услуги в соответствии с тарифами, складывающимися на момент оказания услуг. Ежемесячный расчет производится за фактически выполненные работы (услуги) на основе детализированного счета-фактуры, представляемого исполнителем для расчета заказчику. Основанием для составления и выписки счета служат справки, акты выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно по мере их исполнения не позднее пяти дней со дня получения счетов-фактур путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя либо взаимозачетом.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 03.06.2013 N 43, от 21.05.2012 N 58 стоимость погрузо-разгрузочных работ определена в приложении N 1. Расчет оплаты производится по факту выполненных работ в течение пяти дней после поступления заказчику детализированных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.3 договоров от 3.06.2013 N 43, от 21.05.2012 N 58).

В силу пункта 4.2 договоров заказчик в случае просрочки им оплаты по договору более чем на один календарный месяц уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.02.2012 N 37 он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 06.02.2012 и действует до 30.06.2012.

Пунктом 5.1 договоров от 03.06.2013 N 43, от 21.05.2012 N 58 определены сроки их действия: до 15.10.2013 и до 15.10.2012 соответственно.

В рамках договора от 29.02.2012 N 37 сторонами подписаны акты оказанных услуг: от 29.02.2012 N 00000063 на сумму 3328 рублей 01 копейка, от 31.08.2012 N 00000063 на сумму 8162 рубля 97 копеек, от 17.09.2012 N 00000402 на сумму 5441 рубль 98 копеек.

В рамках договора от 21.05.2012 N 58 сторонами подписан акт оказанных услуг от 12.10.2012 N 00000443 на сумму 285 701 рубль 36 копеек.

Оказанные услуги оплачены частично заказчиком платежными поручениями от 25.01.2013 N 162 на сумму 50 000 рублей, от 26.07.2013 N 196 на сумму 50 000 рублей, от 5.12.2013 N 2971 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, сторонами произведен взаимозачет по соглашению от 20.12.2012 на сумму 36 375 рублей.

С учетом указанной оплаты задолженность заказчика за оказанные по договору от 21.05.2012 N 58 услуги составила 99 326 рублей 36 копеек.

По договору от 03.06.2013 N 43 сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.08.2013 N 00000285 на сумму 237 410 рублей.

Исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры с реквизитами, аналогичными реквизитам актов оказанных услуг. Счета-фактуры от 31.08.2012 N 00000063, от 17.09.2012 N 00000402 содержат отметку о получении их заказчиком 07.09.2012 и 12.10.2012 соответственно.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом начислены пени:

- по договору от 21.05.2012 N 58 в сумме 19 959 рублей 39 копеек: 3674 рубля 12 копеек за период с 06.03.2012 по 30.03.2015 (3328,01*1104 дней*0,1 %); 7485 рублей 44 копеек за период с 13.09.2012 по 30.03.2015 (8162,97*917 дней*0,1 %); 4799 рублей 83 копейки за период с 18.10.2012 по 30.03.2015 (5441,98*882 дня*0,1 %);

- по договору от 29.02.2012 N 37 в сумме 128 513 рублей 10 копеек: 17 713 рублей 48 копеек за период с 18.10.2012 по 20.12.2012 (285 701,36*62 дня*0,1 %); 8726 рублей 42 копейки за период с 21.12.2012 по 25.01.2013 (249 326,36*35 дней*0,1 %); 35 878 рублей 74 копейки за период с 26.01.2013 по 26.07.2013 (199 326,36*180 дней* 0,1 %); 19 113 рублей 77 копеек за период с 27.07.2013 по 05.12.2013 (149 326,36* 128 дней*0,1 %); 47 080 рублей 69 копеек за период с 06.12.2013 по 30.03.2015 (99 326,36*474 дня*0,1 %);

- договору от 03.06.2013 N 43 в сумме 140 784 рубля 37 копеек за период с 07.08.2013 по 30.03.2015 (237 410*593 дня*0,1 %).

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Дорожно-транспортная компания" реорганизовано в форме присоединения к МП ЭМР "Илимпийские теплосети", к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности.

Поскольку оказанные услуги по договорам от 29.02.2012 N 37, от 3.06.2013 N 43, от 21.05.2012 N 58 МП ЭМР "Эвенкийская база снабжения" не оплачены, МП ЭМР "Илимпийские теплосети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 29.02.2012 N 37, от 03.06.2013 N 43, от 21.05.2012 N 58 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний, по договору от 29.02.2012 N 37: от 29.02.2012 N 00000063, от 31.08.2012 N 00000063, от 17.09.2012 N 00000402; по договору от 21.05.2012 N 58: от 12.10.2012 N 00000443; по договору от 3.06.2013 N 43: от 01.08.2013 N 00000285) подтвержден факт надлежащего исполнения истцом услуг по спорным договорам, доказательств оплаты указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договорам от 29.02.2012 N 37, от 03.06.2013 N 43, от 21.05.2012 N 58 на общую сумму 350 341 рубль 71 копейка в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования МП ЭМР "Илимпийские теплосети" о взыскании с МП ЭИР "Эвенкийская база снабжения" неустойки (пени) в размере 281 582 рубля 74 копейки. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении долга в сумме 3328 рублей 01 копейка, то начисленная на указанную задолженность неустойка (пени) в сумме 3 674 рубля 12 копеек в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом ошибочно определены начальные даты периодов просрочки при начислении пени в связи с отсутствием доказательств получения заказчиком счетов-фактур от 12.10.2012 N 443 (на сумму 285 701 рубль 36 копеек), от 01.08.2013 N 285 (на сумму 237 410 рублей 40 копеек), не принимаются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

Договором от 29.02.2012 N 37, от 03.06.2013 N 43, от 21.05.2012 N 58 не урегулирован порядок выставления (направления/получения) исполнителем заказчику актов оказанных услуг, а также сформированных на их основе счета-фактуры. Данный порядок также законодательно не установлен. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно обычаям делового оборота счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) предоставляются исполнителем заказчику одновременно.

В отсутствие установленного порядка передачи счетов-фактур, ответчик может злоупотреблять своим правом и проставлять на своих экземплярах счетов-фактур любую угодную ему дату, от которой будет исчислять срок оплаты. При получении актов оказанных услуг ответчик также располагает суммой оказанных ему услуг.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что акты оказанных услуг получены им. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом пени, начиная с 6-го дня после подписания соответствующих актов оказанных услуг. При этом, поскольку на счетах-фактурах от 31.08.2012 N 00000063, от 17.09.2012 N 00000402, имеется иная дата их получения заказчиком (07.09.2012 и 12.10.2012 соответственно), то истец произвел расчет пени, начиная с 6-го дня после даты их получения ответчиком.

Доводы ответчика о том, что пени подлежат начислению спустя месяц и пять дней после выставления счетов-фактур; при просрочке оплаты менее чем на 1 месяц - штрафные санкции не взымаются, также признается апелляционным судом необоснованными, поскольку анализ содержания пункта 4.2 договоров свидетельствует о том, что просрочка заказчиком платежа более чем на один месяц является условием для наступления ответственности, вместе с тем этот месяц не включается в срок, отведенный заказчику для оплаты услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 4.2 договоров от 29.02.2012 N 37, от 03.06.2013 N 43, от 21.05.2012 N 58, и принимает во внимание, что указанные договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что истец не понес каких-либо затрат либо вложений, получил право требования безвозмездно, следовательно, неустойка в данном случае приобретает не компенсационный характер, а обогатительный, не принимается апелляционным судом. Как указывалось выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в установленные в договоре сроки не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 281 582 рубля 74 копейки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-9434/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2015 года по делу N А33-9434/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин