Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-12320/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-2384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-42751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-дизайн": Демин Д.А. по доверенности N 6 от 02.06.14;

от администрации городского округа Химки Московской области: Обухов А.А. по доверенности N 44-исх от 27.10.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-42751/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-дизайн" к администрации городского округа Химки Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации городского округа Химки Московской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элит-дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании с муниципального образования городской округ Химки Московской области в лице администрации городского округа Химки за счет средств казны муниципального образования убытков в размере 1 664 866 рублей 95 копеек, причиненных ООО "Элит-дизайн" незаконным бездействием администрации городского округа Химки по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов 5,6,7,8,9 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5-Ленинский проспект, вл. 33-35, взыскании расходов по госпошлине в сумме 29 649 рублей (т. 1, л.д. 2-10).

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Финансовое управление администрации городского округа Химки Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года с муниципального образования городской округа Химки Московской области в лице администрации городского округа Химки Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Элит Дизайн" было взыскано 1 664 866 рублей 95 копеек убытков и 29 649 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 58-59).

Определением от 11 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-42751/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для рассмотрения заявленных ООО "Элит Дизайн" исковых требований в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Элит-дизайн" поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Химки Московской области возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит-дизайн" является застройщиком многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35, строительство которых было завершено в 2013 году.

В связи с окончанием строительства указанных жилых домов ООО "Элит-дизайн" неоднократно обращалось в администрацию г.о. Химки о выдаче разрешений на ввод жилых домов N N 5, 6, 7, 8 и 9 в эксплуатацию.

Поскольку данные обращения были оставлены без внимания, ООО "Элит-дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривания бездействия администрации г.о. Химки.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70495/13 от 31 марта 2014 года и по делу N А41-12768/14 от 10 апреля 2014 года бездействие администрации г.о. Химки по заявлениям о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов было признано незаконным (т. 1, л.д. 16-37).

Во исполнение указанных судебных актов администрация г.о. Химки выдала ООО "Элит-дизайн" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 22.05.14 для домов N N 5, 7, 8, 9 и 26.05.14 для дома N 6 (л.д. 58-71).

После получения соответствующих разрешений ООО "Элит-дизайн" приступило к передаче квартир участникам долевого строительства.

В период с января по апрель 2014 года (отопительный период), пока многоквартирные жилые дома не были введены в эксплуатацию истец нес расходы, связанные с их теплоснабжением во избежание заморозки инженерных систем домов и их повреждения, а также в целях сохранения внутренней отделки домов (для исключения промерзания стен и образования грибков и плесени).

Теплоснабжение многоквартирных жилых домов 5,6,7,8,9 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5-Ленинский проспект, вл. 33-35, осуществлялось ОАО "Мосэнерго" в соответствии с заключенным с ООО "Элит-дизайн" договором теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1225091 от 01.03.13 и дополнительным соглашением к нему от 30.09.13 (т. 1, л.д. 72-112).

На основании указанного договора ОАО "Мосэнерго" в период с января по апрель 2014 года поставило в спорные дома тепловой энергии на сумму 1 664 866 рублей 95 копеек, что подтверждается актами о сдаче-приемке за указанный период, счетами-фактурами и расчетными ведомостями к ним (т. 1, л.д. 113-124).

ООО "Элит-дизайн" поставленную ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 125-131).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Элит-дизайн" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вводу объектов в эксплуатацию, общество понесло убытки в виде стоимости коммунальных услуг.

Апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как указывалось выше, ООО "Элит-дизайн" является застройщиком многоквартирных жилых домов N N 5, 6, 7, 8 и 9 по строительному адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35, строительство которых было завершено в 2013 году.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче участникам помещений, являющихся объектами долевого строительства, неразрывно связана с фактом ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение ввод в эксплуатацию выдает тот же орган государственной власти или орган местного самоуправления, который выдал застройщику разрешение на строительство.

Поскольку администрация г.о. Химки своевременно не выдала разрешения на ввод названных домов в эксплуатацию, ООО "Элит-дизайн" не могло передать расположенные в них помещения участникам долевого строительства.

Во избежание заморозки инженерных систем домов и их повреждения, а также в целях сохранения внутренней отделки домов (для исключения промерзания стен и образования грибков и плесени) ООО "Элит-дизайн" на основании договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1225091 от 01.03.13, заключенного с ОАО "Мосэнерго", и дополнительного соглашения к нему от 30.09.13 осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов NN 5,6,7,8,9 в период с января по апрель 2014 года (т. 1, л.д. 72-112).

В мае 2014 года администрация г.о. Химки во исполнение решений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70495/13 от 31 марта 2014 года и по делу N А41-12768/14 от 10 апреля 2014 года выдала ООО "Элит-дизайн" разрешения на ввод названных жилых домов в эксплуатацию, после чего истец приступил к передаче квартир участникам долевого строительства (т. 1, л.д. 16-37, 58-71).

В период с января по апрель 2014 года ОАО "Мосэнерго" поставило в спорные дома тепловой энергии на сумму 1 664 866 рублей 95 копеек, что подтверждается актами о сдаче-приемке за указанный период, счетами-фактурами и расчетными ведомостями к ним (т. 1, л.д. 113-124).

ООО "Элит-дизайн" поставленную ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 125-131).

Поскольку администрация г.о. Химки неправомерно бездействовала при выдаче разрешений на ввод спорных жилых домов в эксплуатацию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-70495/13 и N А41-12768/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем ООО "Элит-дизайн" вынуждено было нести убытки в виде расходов на отопление данных домов.

Учитывая наличие документального подтверждения факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между причинением убытков и противоправным бездействием администрации г.о. Химки, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Элит-дизайн" платежным поручением N 218 от 01.06.15 уплатило 29 649 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 11).

Освобождение администрации г.о. Химки как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-42751/15 отменить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Химки Московской области в лице администрации городского округа Химки за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Элит-дизайн" убытки в размере 1 664 866 рублей 95 копеек и судебные расходы в размере 29 649 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина