Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25766/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-20430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Евстратова О.Н., доверенность от 24.06.2015,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Некрасова Е.А., доверенность от 15.01.2015,

3) Клементьева Н.Ю., доверенность от 20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25766/2015, 13АП-25767/2015) ФГК ВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-20430/2015(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

2) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

3) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1), федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-Космическая Академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия, ответчик-2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-3) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с Учреждения и Академии 13 398 886 руб. 47 коп. задолженности и 13 335 908 руб. 67 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично - удовлетворив требование о взыскании основной задолженности, суд в то же время в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки.

Академия и Министерство обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить.

По мнению подателей жалоб, надлежащим ответчиком в силу государственного контракта N ТХ-3 от 01.11.2012 является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, третье лицо). Кроме того заявители ссылаются на недоказанность исковых требований ни по праву, ни по размеру. Министерство также полагает неправомерным его привлечение к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Академии истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве.

Ответчик-1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 18.02.1998 N 232/4 (далее - договор), заключенному истцом (энергоснабжающая организация) с Академией (абонент), Предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 3 к договору, заключенным между истцом (энергоснабжающая организация), Академией (абонент) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (плательщик), стороны установили, что Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района приняла на себя обязательства абонента по оплате за потребленную тепловую энергию по договору.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 3 к договору Академия, наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по февраль 2015 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 13 398 886 руб. 47 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 13 335 908 руб. 67 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. В то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований представлены счета-фактуры подтверждающие исполнение Предприятием обязательств по договору по теплоснабжению в период с января 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 13 398 886 руб. 47 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчики не представили, ее размер подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиками не представлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

Оспаривая факт поставки тепловой энергии, Академия не доказала, что объекты, перечисленные в договоре, выбыли из ее владения, либо они в спорный период не отапливались, либо истцом были допущено нарушение температурного режима. Так же Академия не доказала, что тепловую энергию на указанные объекты поставляла другая ресурсоснабжающая организация.

Довод о недоказанности объема потребленной тепловой энергии с учетом потребления энергии субабонентом ГУП "Российские сети вещания и оповещения" является необоснованным.

Объектом теплоснабжения в договоре теплоснабжения N 232/4 выступает здание, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 20, граница раздела балансовой принадлежности по указанному объекту определена в приложении N 2 к договору N 232/4 от 18.02.1998, а именно: 1-ый фланец задвижек в ТК-4 на тепловой сети по Аэродромной ул.

Также между истцом и Государственным предприятием связи "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" был заключен договор N 10/4 от 12.05.1996 в отношении объекта, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 14, в соответствии с приложением N 2 к договору N 10/4 от 12.05.1996 граница раздела балансовой принадлежности определена сторонами как существующая камера N 1 на тепловой сети по Аэродромной ул.

Таким образом, договоры N 232/4 от 18.02.1998 и N 10/4 от 12.05.1996 заключены в отношении теплоснабжения разных объектов, соответственно начисления за потребленную тепловую энергию по договору N 10/4 от 12.05.1996 не имеют отношения к сумме задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 232/4 от 18.02.1998.

Поскольку Истцом не начислялась стоимость потерь на тепловых сетях за спорный период, что подтверждается приложением к счету-фактуре, то начисления произведены непосредственно за потребление тепловой энергии объектом, расположенным по адресу ул. Аэродромная, д. 20. Таким образом, довод о включении стоимости тепловой энергии, потребленной объектом Государственного предприятия связи "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга", в расчет задолженности, предъявляемый в рамках настоящего дела, не может быть принят во внимание судом.

Наличие между Министерством и Обществом государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд объектов Министерства, не освобождает Академию и Учреждение от оплаты ресурса. Предприятие стороной указанных государственных контрактов не является и, следовательно, указанные контракты не порождают каких-либо обязательств для Предприятия. Договор, на котором основан настоящий спор, является действующим, в связи с чем в обязанности Предприятия входит подача тепловой энергии на объекты Академии, а обязанностью Академии и Учреждения является оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения также предусмотрена положениями пункта 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Министерство.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Академии оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-20430/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов