Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6457/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А04-8285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СибИмпЭкс": не явились;

от Благовещенской таможни: представителей Толочко В.В., Ганченко Н.В., Прокопенко И.В. ;

от Дальневосточного таможенного управления: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИмпЭкс"

на решение от 21.09.2015 по делу N А04-8285/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибИмпЭкс"

к Благовещенской таможне

третье лицо Дальневосточное таможенное управление

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИмпЭкс" (ОГРН 1083811008830, ИНН 3811125895; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/110614/0004117 (далее - ДТ N 4117).

К участию в дело привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением суда от 21.09.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, обосновав тем, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, так как им был представлен необходимый пакет документов, подтверждающий достоверность данных при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы участия не принимал.

Представители таможенного органа отклонил позицию общества.

Дальневосточное таможенное управление участия в судебном разбирательстве не принимало, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва таможни, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 27.11.2013 N SIE-27-11/2013 на таможенную территорию таможенного союза обществом ввезен импортный товар (заточный станок), в отношении которого подана ДТ N 4117 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и документы: контракт, инвойс, счет-фактура, спецификация и иные документы.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, 16.06.2014 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Проанализировав представленные документы и пояснения, руководствуясь статьей 68 ТК ТС, 31.07.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, и таможенная стоимость определена по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 66 ТК ТС указано, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.

Согласно пункту 1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные ООО "СибИмпЭкс" документы и руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, где указал, что из спорного (рамочного) внешнеэкономического контракта, спецификации и инвойса не представляется возможным установить согласованность условий и сведений относительно ввезенного товар.

При анализе представленных декларантом документов в электронном виде и на бумажном носителе таможенным органом выявлены разночтения условий контракта в разделе "предмет договора". Кроме того, указано на то, что спецификация и инвойс продавца предположительно имеют печать инопартнера, они не подписаны со стороны покупателя.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции декларантом в целях подтверждения наименования товара и его стоимость представлено дополнительное соглашение от 05.05.2014 N 4 к вышеназванному контракту от 27.11.2013, которое не было представлено таможенному органу при декларировании.

В отношении данного документа со стороны таможни заявлено ходатайство о фальсификации, но в последствие отозвано при том, что со стороны общества даны пояснения о дате его изготовления - после подачи декларации.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не принял названное дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего заявленную декларантом стоимость.

Относительно разночтений контракта в ходе судебного разбирательства со стороны общества указано на то, что таможенному органу при декларировании товара представлен ошибочный экземпляр контракта в электронном виде в связи с тем, при его изготовлении была допущена техническая ошибка и представлена неверная копия с несуществующего документа.

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с арбитражным судом, что доказательствами согласования поставки товара, ввезенного по спорной ДТ, могли являться только надлежащим образом подписанные инвойс и спецификация.

Ссылка заявителя жалобы на наличие таких доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку счет-фактура и спецификация, подписанные в одностороннем порядке и иным, чем указано в контракте хозяйствующим субъектом (печать продавца - Маньчжурская ТЭК с ОО "Жуньпэн", тогда как продавцом по контракту является ООО "Жунь Пэн").

Надлежащих доказательств обратному декларантом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что декларантом не предоставлена информация о том, кем фактически оплачена перевозка товара российскому перевозчику до таможенной территории Таможенного союза.

По данному факту декларантом предоставлено пояснение: "по данной партии товара фактически оплачивались услуги перевозки товара с территории КНР до границы (Забайкальска) стороной продавца как и предусмотрено условиями поставки СРТ-Забайкальск прописанными в Контракте".

Вместе с тем, согласно представленным документам товар поставляется на условиях поставки DAP-Маньчжурия (пункт 3.3 контракта). Кроме того, рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом проанализированы представленные декларантом документы, а именно товарно-транспортная накладная, счет-фактура, согласно которых условия поставки заявлены как DAP-Забайкальск, что противоречит условиям контракта и представленным в рамках проведения дополнительной проверки пояснениям.

Исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 4117 не основана на достоверной документально подтвержденной информации, следовательно, у таможенного органа имелись все законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 по делу N А04-8285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпЭкс" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2015 N 1312 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова