Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-13339/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-4260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13339/2015) казенного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2015 года по делу N А46-4260/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) к ответчику казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области "Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения" (ИНН 5521009121, ОГРН 1105521000386) о взыскании 1 924 673 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения" - представителя Дауберт М.Н. (паспорт, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 1 год), директора Зинатулина Н.В. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела),

от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - представителя Окоряка Е.П. (паспорт, по доверенности от 30.03.2015 сроком действия 3 года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу N А46-4260/2015 с казенного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения" в пользу ООО "Инстрой" взыскано 1 924 673 руб. 84 коп. основного долга, а также 32 246 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Казенное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения" обратилось в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 по делу N А46-4260/2015 сроком на 3 месяца либо рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2015 по делу N А46-4260/2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 26.06.2015 по делу N А46-4260/2015 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, казенное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствуют доказательства выделения денежных средств в первом, втором, третьем квартале 2016 года на исполнение решения суда по делу N А46-4260/2015.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель указал, что в утвержденном бюджете Москаленского муниципального района на 2015, 2016 гг. не предусмотрены денежные средства для погашения задолженности перед ООО "Инстрой" и необходимо выделение дополнительных средств и, соответственно, внесение изменений в бюджет на 2015 год. До этого времени у заявителя отсутствуют денежные средства на исполнение судебного акта по делу N А46-4260/2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие приостановления перечисления в бюджет налоговых платежей и невыделения бюджетных средств на 2016 год на указанные цели не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Сведениями о том, что заявителем предприняты все возможные и достаточные в данном ситуации меры для резервирования бюджетных средств в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции не располагает.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и положениям статей 217, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По существу ответчик ограничился лишь предложением о рассрочке выплат взыскателю денежных средств (присужденных) в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности.

При этом, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, доказательств того, что у него имеется реальная (объективная) возможность в предложенные графиком периоды исполнить решение суда по настоящему делу, должник не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выделение дополнительных денежных средств будет произведено в сроки, указанные заявителем, что позволит исполнить решение по делу N А46-4260/2015 до 01.09.2016, в деле отсутствуют.

Таким образом, заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца - взыскателя по делу, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя, что не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не доказал.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 09.12.2015, судом допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании даты обжалуемого судебного акта, вместо "25 сентября 2015 года", указано "26 июня 2015 года".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2015 года по делу N А46-4260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич