Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52773/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-70103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Васильевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015,

по делу N А40-70103/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи: 169-547)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг" (ОГРН 1075053002771, адрес: 144002, Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38)

к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. (ОГРНИП 304501824700160)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Либман А.Д. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Орлов А.В. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову А.В. (ответчик) о взыскании задолженности в размере 26.695 руб. и пени в размере 2.509 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Орловым Алексеем Васильевичем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 954-13-028.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) в форме и в порядке, установленные Договором (Акты о выполненных работах (услугах)).

В п. 5.3. договора предусмотрен срок для проверки правильности отражения в Акте о выполненных работах (услугах) отдельных показателей (фактически отработанное время или объем выполненных работ), составляющий 2 рабочих дня с момента получения такого Акта.

Согласно п. 5.6 договора в случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им Акт о выполненных работах (услугах) не подписан заказчиком в срок, определенный договором (п.5.3), односторонне подписанный исполнителем Акт о выполненных работах (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по Договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты ответчиком не подписаны, отказ от подписания Актов или письменные возражения по отдельным показателям Актов в адрес истца не поступали, поэтому в соответствие с п. 5.6. Договора работы считаются принятыми заказчиком и соответственно подлежат оплате в полном объеме.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2014 - 08.04.2015 г., контрагент ИП Орлов А.В. (прилагается), у ответчика имеется задолженность по оплате услуг Истца на общую сумму 26.695 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Стаффинг" в части взыскания задолженности в размере 26.695 руб. удовлетворены обосновано.

Сторонами в пункте 6.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты работ (услуг) истца в виде пени 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 2.509 руб. 33 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции от 29.09.2015 является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что работы проводились только по заявкам ответчика, судом отклоняются ввиду своей несостоятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в обоснование собственных доводов не представлено доказательств.

Возражения ответчика относительно того, что односторонне подписанный со стороны истца (исполнителя) акт не может являться подтверждением надлежащего оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Сторонами в договоре, в частности в п. 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им Акт о выполненных работах (услугах) не подписан заказчиком в срок, определенный договором (п.5.3), или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем Акт о выполненных работах (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по Договору.

В соответствии с п. 5.3 договора, для проверки правильности отражения в акте о выполненных работах услугах) отдельных показателей (фактически отработанного времени или объема выполненных работ в отчетном периоде) и подписания такого Акта заказчику предоставляется 2 рабочих дня с момента его получения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-70103/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский