Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-4145/15

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А63-7977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вандышева С.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7977/2015

по иску администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН 1052601055462, п. Первомайский)

к индивидуальному предпринимателю Вандышеву С.Ф. (ОГРН 308264933600011, г. Минеральные Воды)

о взыскании 543 691,36 рублей платы за землю,

с участием третьего лица: администрации Минераловодского муниципального района (ОГРН 1022601457240, г. Минеральные Воды),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вандышева С.Ф. (далее по тексту - предприниматель) неосновательного обогащения в размере 543 691,36 рублей за фактическое использование земельного участка площадью 5800 кв.м, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Производственная 9, с кадастровым номером 26:24:030101:571 с разрешенным использованием "погрузочно-разгрузочная площадка", за период с 09.08.2013 по 30.06.2015.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вандышева С.Ф. в пользу администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края 542 744,90 рублей основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель использовал земельный участок. Доказательств, подтверждающих внесение арендный платежей за участок, не представлено. Указанное послужило основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения суд определил с применением ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края N 64-П от 16.04.2008 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу администрация поселения указывает на несостоятельность доводов ответчика и просит оставить судебный акт без изменения.

До рассмотрении жалобы от администрацией поселения поступило заявление о замене стороны по делу - администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского на - администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, в связи принятием Закона Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края".

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов. Законом Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз Минераловодский муниципальный район, поселок Анджиевский, сельские поселения Гражданский сельсовет, село Греческое, Левокумский сельсовет, Ленинский сельсовет, Марьино-Колодцевский сельсовет, село Нагутское, Нижнеалександровский сельсовет, Первомайский сельсовет, Перевальненский сельсовет, Побегайловский сельсовет, Прикумский сельсовет, Розовский сельсовет, Ульяновский сельсовет объединены во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края.

В соответствии с решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 N 19 "О вопросах правопреемства" вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края является правопреемником указанных муниципальных образований.

В подтверждение заявленного ходатайства представлено свидетельство о постановке на налоговый учет администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и сведения из ЕГРЮЛ о ликвидации администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в связи с ликвидацией истца делу - администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и передачей ее полномочий администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о замене его правопреемником - на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Других ходатайств не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7977/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 15.05.2008 зарегистрировано право собственности предпринимателя на погрузочно-разгрузочную площадку литера I, площадью 4200 кв.м., с кадастровым номером 26:23:000000:0000:07:239:002:000005700:I:20000, расположенную по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Производственная, 9 (регистрационная запись N 26-26-24/014/2008-770).

По заявлению предпринимателя постановлением администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края N 707 от 18.04.2013 утверждена схема расположения земельного участка площадью 5800 кв.м., расположенного по адресу: Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Производственная, 9, с разрешенным использованием "погрузочно-разгрузочная площадка".

09.08.2013 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:24:030101:571.

Постановлением администрации района от 20.09.2013 N 2102 земельный участок с кадастровым номером 26:24:030101:571 предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 5 лет.

Во исполнение данного постановления администрация Минераловодского муниципального района подготовила и выдала ответчику проект договора N 225 от 29.10.2013 аренды указанного земельного участка

Считая, что предприниматель использует земельный участок без правовых оснований и имеет задолженность за его фактическое использование, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, на спорном земельном участке расположена принадлежащая предпринимателю на праве собственности погрузочно-разгрузочная площадка литера I, площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером 26:23:000000:0000:07:239:002:000005700:I:20000. Право собственности на объект зарегистрировано за предпринимателем 18.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2008, регистрационная запись N 26-26-24/014/2008-770).

В спорный период предприниматель имея право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для их использования, в собственность либо аренду, не оформил соответствующие правоотношения, платежи за пользование землей не производил.

Поскольку предприниматель не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами Ставропольского края, подлежащей уплате за пользование земельным участком, и обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства Администрации.

Расчет арендной платы произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п. Как произведение базового размера арендной платы, кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка и площади земельного участка. Базовый размер арендной платы установлен по видам функционального и разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив расчет истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, суд признал его неверным, произвел собственный расчет и правомерно признал подлежащим к взысканию арендную плату в размере 542 755,90 рублей.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о неиспользовании земельного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Нахождение на спорном земельном участке объекта, право собственности, на который зарегистрировано за предпринимателем, подтверждает факт использования земельного участка.

Доводы предпринимателя о недоказанности момента, с которого на стороне возникло неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку, с момента государственной регистрации прав на приобретенный им объект недвижимости, ответчик должен был знать о необходимости внесения платы за земельный участок.

Доводы жалобы о том, что администрация поселения является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена истца - администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда о возложении на предпринимателя обязанности по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7977/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - администрацию Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 по делу N А63-7977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова