Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-23665/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-31032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Леонтьев Д.С. по доверенности от 23.09.2015;

от ответчика: Николаев А.С. по доверенности от 24.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23665/2015) Закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-31032/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Управление-20 Метрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ОГРН: 5067847133327, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 39, лит. А, пом.10-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой" (ОГРН: 1027804912167, адрес: 196128,ГОРОД Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 28, далее - ответчик), задолженности по договору поставки от 21.10.2014 N 772/14 в размере 276 694 руб. 88 коп., неустойки в сумме 123 386 руб. 10 коп., расходов по госпошлине в сумме 10 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 203 руб. 67 коп. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.10.2014 заключен договор поставки N 772/14, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика строительные материалы (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2014 к договору установлено, что расчеты по договору осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным. Товар принят ответчиком без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

Поставленный товар не оплачен ответчиком в полном объеме. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Нарушение сроков оплаты товара является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора по состоянию на 25.06.2015 в размере 123 386 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара более полугода, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-31032/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление-20 Метрострой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова