Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53632/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-96586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вермест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015,

по делу N А40-96586/15 (112-749), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 1027700109271, ОГРН 7707282610)

к ЗАО "Вермест" (ИНН 7722 243541, ОГРН 1037739047917)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дурнев Э.Д. по доверенности от 29.05.2015;

Евтропов А.В. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вермест" о расторжении договора лизинга от 11.09.2012 г. N 8/552/1/А/12/21, взыскании задолженности в размере 36369,66 евро и пени в размере 10457,25 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8%, об изъятии предмета лизинга - самоходного грохота рассеивателя McCloskey R155 (ROM R255).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-96586/15 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 8/552/1/А/12/21 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга - самоходный грохот рассеиватель McCloskey R155 (ROM R255) - передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 31 июля 2013 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2-3.13 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно п. 3.7 Общих условий лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса Валюты договора, увеличенного на 0,8%. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс Валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 36369,66 евро за период с октября 2014 г. по май 2015 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36369,66 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,8%, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.18 Общих условий в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 10457,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 0,8%, за период с 14 марта 2014 г. по 12 мая 2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2015 г (т. 1 л.д. 106-109) с предложением в трехдневный срок со дня получения претензии расторгнуть Договор, возвратить предмет лизинга, а также оплатить задолженность по Договору.

В соответствии с отметкой органа почтовой связи Претензия истца получена ответчиком 02.03.2015 г. (т. 1 л.д. 110).

Согласно с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Так как оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки ссылкам ответчика, спорный Договор не является договором выкупного лизинга. Напротив, в Договоре указано, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не предусмотрен.

К тому же Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что предмет лизинга по-прежнему находится у ответчика, истцу не возвращен, поэтому вопрос о выкупных платежах в настоящий момент не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к отношениям сторон Договора лизинга не могут быть применены положения п.2 ст.489 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи товаров в рассрочку, что прямо указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 305-ЭС15-11126.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-96586/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вермест" (ИНН 7722243541, ОГРН 1037739047917) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов