Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50969/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-144492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-144492/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-964)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1027700559402, г. Москва, ул. Перовская, д. 33А) к обществу с ограниченной ответственностью "Фан-ТайМ" (ОГРН 1047796389585, г. Москва, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 2) о взыскании 109 675 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбальченко С.С. по доверенности N 02-11 от 09.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апогей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фан-ТайМ" (ОГРН 1047796389585, г. Москва, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 2) о взыскании 109 675 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислил ответчику денежные средства за аренду имущества, при этом истец не представил в суд достоверных доказательств перечисления денежных средств ответчику, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал, что перечислил ответчику указанные денежные средства при отсутствии правовых оснований, поэтому иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным и подлежит отмене.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-144492/2015.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства за аренду аттракционов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец перечислил ответчику денежные средства за аренду имущества- аттракционов.

Поэтому данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Одного утверждения истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчика при отсутствии доказательств данного факта, недостаточно для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и взыскания данных средств.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст.65 АПК РФ и ст.1102 ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-144492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин