Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11293/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А27-23045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Матюшина А.С.: Морозова О.Н. по доверенности от 03.12.2015,

от уполномоченного органа: Габриелян Е.В. по доверенности от 03.08.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матюшина Александра Сергеевича (рег. N 07АП-11293/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Северный", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1034223004782, ИНН 4223029410), по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении гр. Матюшина Александра Сергеевича, зарегистрированного в г. Кемерово, к субсидиарной ответственности в размере 12 240 653 рубля 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Северный", г. Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1034223004782, ИНН 4223029410 (далее - ООО "ПКФ "Северный", общество, должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 10.03.2015 г. конкурсным управляющим должника суд утвердил Матюшина Андрея Сергеевича.

09 июля 2015 г. в Арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о привлечении Матюшина Александра Сергеевича - бывшего руководителя должника - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Северный" в размере 2 599 136 рублей 02 коп., из которых 240 974 рубля 99 коп. - недоимка, 2 326 368 рублей 63 коп. - пеня и 31 792 рубля 40 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Матюшина Александра Сергеевича, зарегистрированного в г. Кемерово, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Северный", г. Новокузнецк Кемеровской области, 2 566 869 рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказано.

С вынесенным определением не согласился Матюшин Александр Сергеевич, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Матюшина А.С. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции считал обоснованными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок подачи заявления о признании должника банкротом определён уполномоченным органом неверно, поскольку обязанность по уплате налога возникла у должника 21.11.2011 года, когда руководителем должника был Иванников Е.Ю. Именно он должен был, согласно закону, подать заявление о признании должника банкротом. Нарушение допущено другим лицом. Уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и банкротством должника, доведение должника до банкротства не доказано. Сумма основного долга, на которую впоследствии были начислены пени и штрафы, образовалась в период руководства не Матюшина А.С., а его предшественника. ФНС России не доказала нарушение её имущественных прав в результате действий (бездействия) Матюшина А.С.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно определил размер субсидиарной ответственности, поскольку штрафные санкции не являются убытком для налогового органа, неразрывно связаны с самим налоговым нарушением, ответственность за которое несёт юридическое лицо. За период руководства должником Матюшиным А.С. имущественные права налогового органа не нарушались. Кроме того, субсидиарная ответственность у руководителя должника согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает только по обязательствам должника, а не в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов. Штрафы и санкции не являются гражданско-правовыми обязательствами должника, обязанность по их уплате возникла до назначения Матюшина А.С. директором должника, с даты его назначения новых обязательств у должника не возникло. Заявитель не доказал факт возникновения обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд, поскольку отсутствие чистой прибыли не подтверждает неплатёжеспособность должника.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Матюшин А.С. не обратился с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие у должника признака неплатёжеспособности с 21.10.2011, его вина проявляется в том, что он принял мер к ликвидации должника, что привело к увеличению размера задолженности перед уполномоченным органом и кредиторами. Размер субсидиарной ответственности правомерно рассчитан с учётом налоговых санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.03.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Северный" были включены требования Федеральной налоговой службы в размере 8 360 742 рубля 74 коп. недоимки, 2 351 553 рубля 13 коп. пени и 102 543 рубля 20 коп. штрафа. Данная задолженность образовалась за 4 квартал 2011 года, 2012 год и 2013 год.

Кроме того, определением суда от 10.06.2015 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере 608 975 рублей 18 коп. основного долга и 608 876 рублей 27 коп. неустойки. В большей части данное требование представляет собой неисполненные должником обязательства перед Фондом социального страхования Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации.

Из представленных уполномоченным органом документов (тома 15 и 17), а также из расчета суммы субсидиарной ответственности (том 18) следует, что основная сумма задолженности в бюджет (8 384 861 рубль 96 коп.) образовалась в период исполнения обязанностей руководителя Иванниковым Евгением Юрьевичем (с 10.03.2008 г. до 11.01.2012 г.). Уже к окончанию срока его деятельности у должника появились признаки неплатежеспособности, однако Иванников Е.Ю. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не обратился.

В период с 11.01.2012 по 27.10.2014 генеральным директором ООО "ПКФ "Северный" был Матюшин Александр Сергеевич. За этот же период времени задолженность в бюджет увеличилась до 2 599 136 рублей 02 коп. и составила 240 974 рубля 99 коп. недоимки, 2 326 368 рублей 63 коп. пени и 31 792 рубля 40 коп. штрафа.

Наличие указанной задолженности подтверждено копиями требований N 108781 от 03.11.2011, N 114378 от 02.12.2011, N 113715 от 25.11.2011, N 119131 от 28.12.2011, N 9658 от 14.02.2012, N 89832 от 04.05.2012, N 127779 от 16.07.2012, N 196439 от 08.11.2012, N 62679 от 04.10.2013 и N 29330 от 18.07.2014; копиями решений об обращении взыскания на денежные средства должника N 27045 от 07.12.2011, N 304 06 от 22.12.2011, N 9 от 12.01.2012, N 636 от 06.02.2012, N 5732 от 26.03.2012, N 11539 от 07.06.2012, N 22539 от 13.08.2012, N 32762 от 5 29.11.2012 и N 13664 от 29.10.2013; копиями постановлений налогового органа об обращении взыскания на имущество должника N 29 от 25.01.2012, N 648 от 23.04.2012, N 1992 от 07.08.2012, N 2766 от 10.09.2012, N 4166 от 12.12.2012 и N 3489 от 12.11.2013.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности от 28.03.2013 (за 2012 год) имущества, достаточного для погашения задолженности перед налоговым органом, у ООО "ПКФ "Северный" не имелось: общая сумма долга перед налоговым органом насчитывала более 8 млн. рублей, активы должника представляли собой запасы и дебиторскую задолженность на сумму 6 090 000 рублей (т. 18, л.д. 51-74).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении Матюшина А.С. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что Матюшин А.С. не обратился в установленный законодательством срок с заявлением о признании должника банкротом; признаки неплатёжеспособности возникли у должника до назначения Матюшина А.С. на должность директора. Доказательства доведения должника до банкротства для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не требуются. Размер ответственности равен сумме непогашенных требований кредиторов, включающие в себя и требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.01.2012 у должника возникли признаки неплатёжеспособности, поскольку на тот момент должник три месяца не исполнял обязательство по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем 21.02.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что под неплатёжеспособностью должника понимается сознательное прекращение должником платежей ввиду недостаточности денежных средств в преддверии банкротства, у должника указанный признак отсутствовал, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Закон о банкротстве, устанавливая в статье 3 признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица, не предусматривает такого требования, как сознательное прекращение должником всех платежей. Признаки банкротства возникают и в случае неисполнения одного из денежных обязательств. Кроме того, материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника, поскольку размер обязательств превышал размер всех активов должника. Указанные обстоятельства в совокупности являлись основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обязательство возникло 21.11.2011, в течение трёх месяцев не было исполнено, следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена до 21.02.2012.

Довод апелляционной жалобы, что не доказано доведение должника до банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не требуется доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника. Такая причинно-следственная связь подлежит установлению в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Между тем, уполномоченный орган не заявлял о привлечении Матюшина А.С. к ответственности по указанному основанию, у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения по своей инициативе руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возникновение обязательства по уплате налога в период исполнения обязанностей руководителя должника Иванниковым Е.Ю. не является основанием для освобождения Матюшина А.С. от субсидиарной ответственности, поскольку он привлечён к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после его назначения на должность директора должника. Матюшин А.С. как руководитель должника не освобождался от обязанности подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в связи с возникновением обязательств до его назначения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом привела к нарушению имущественных прав налогового органа, в связи с начисленными штрафами.

Суд первой инстанции правомерно привлёк Матюшина Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом. Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности в размере требований уполномоченного органа, так как пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает привлечение к ответственности только по гражданско-правовым обязательствам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что в размер субсидиарной ответственности по указанному пункту включаются только гражданско-правовые обязательства; пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве определяет признаки банкротства как через денежные обязательства, возникшие из гражданско-правовых сделок, так и через обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, под обязательствами в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве понимаются не только денежные обязательства, возникшие из гражданско-правовых сделок, но и обязательства по уплате налогов и сборов, в том числе штрафы и пени за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года по делу N А27-23045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев