Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-9633/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А27-23704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБШАХТОСТРОЙ" - Степанчук И.Е., по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от ЗАО "АФК" - Нестеренко М.В., по доверенности от 01.12.2014, паспорт; Тишкивский Д.В., по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от Wiedemann Polska Sp. Z o.o. (общество с ограниченной ответственностью Видеманн Польша): не явился (извещен),

от P.P.U. "REDOX" Sp. Z o.o. (общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие "Редокс"): не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АФК" (07АП-9633/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года по делу N А27-23704/2014

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБШАХТОСТРОЙ", г. Новокузнецк (ОГРН1054220000845, ИНН 4220027608)

к закрытому акционерному обществу "АФК", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1054246018848, ИНН 4246005341)

о взыскании 24835197 руб.48 коп. долга

и встречному иску закрытого акционерного общества "АФК", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1054246018848, ИНН4246005341)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБШАХТОСТРОЙ", г. Новокузнецк (ОГРН1054220000845, ИНН 4220027608),

Wiedemann Polska Sp. Z o.o. (общество с ограниченной ответственностью Видеманн Польша);

P.P.U. "REDOX" Sp. Z o.o. (общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие "Редокс")

о признании соглашения о принятии обязательств от 31.03.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБШАХТОСТРОЙ" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "АФК" (далее - ЗАО "АФК", ответчик) о взыскании 24835197 руб. 48 коп. долга по четырехстороннему соглашению о принятии обязательств от 31.03.2010.

Определением суда от 02.03.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "АФК" к ООО "ОК "Сибшахтострой" о признании соглашения о принятии обязательств от 31.03.2010 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Видеман Польска", ООО ПСП "Редокс".

Определением суда от 10.03.2015 по ходатайству ЗАО "АФК" к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчиков по встречному иску привлечены ООО "Видеман Польска", ООО ПСП "Редокс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "АФК" в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБШАХТОСТРОЙ" взыскано 24 835 197,48 руб. долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 147176 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что сторонами не был определен предмет четырехстороннего соглашения о Принятии обязательств б/н от 31.03.2010 г., сторонами не определено и не индивидуализировано в соглашении обязательство, из которого возник долг, в связи с чем, соглашение считается незаключенным, а ответчик не может реализовать свои права в соответствии со ст. 392 ГК РФ.

07.12.2015 от ЗАО "АФК" в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судом первой инстанции не была должным образом дана оценка указанным доводам истца по встречному иску и в оспариваемом решении отсутствует обоснование по данному вопросу, при этом суд первой инстанции указал также, что оценка признаков недействительности оспоримой сделки может быть дана только при предъявлении самостоятельного иска. Кроме того, предъявленное ЗАО "АФК" требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и ответчиком правоотношения из соглашения о Принятии обязательств от 31.03.2010 в связи с чем, встречный иск заявителя мог рассматриваться судом первой инстанции независимо от предъявления самостоятельного иска о признании сделки недействительной.

От ООО "ОК "Сибшахтострой" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Wiedemann Polska Sp. Z o.o. (общество с ограниченной ответственностью Видеманн Польша) и P.P.U. "REDOX" Sp. Z o.o. (общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие "Редокс"), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между ООО ПСП "Редокс" (заказчик) и ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 193/2009, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству, пуско-наладке и сдаче объекта - Фанерного завода, производительностью 60 тыс. куб.м фанеры в год, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Тепличная, 17. Заказчик обязался принять и оплатить результат работы генподрядчика на условиях договора.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора, срок выполнения работ с 10.04.2009 по 10.04.2010.

Расчеты осуществляются в соответствии с директивным графиком производства работ в течение 10 дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (этапов работ) формы КС-2 и справок КС-3 на основании полученного от генподрядчика счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика - 90% от суммы, указанной в форме КС-3, оставшаяся сумма подлежит оплате генподрядчику в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п. 7.2 договора).

Факт выполнения ООО "ОК "Сибшахтострой" работ на общую сумму 209394819 руб. 80 коп., подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами N 2469 от 25.07.2009, N 3285 от 31.07.2009, N 3743 от 10.09.2009, N N 3744-3749 от 10.09.2009, N N 4101, 4102 от 10.09.2009, N 4398 от 30.09.2009, N 5709 от 13.11.2009, N 6156 от 14.12.2009, N 308 от 31.01.2010 с прилагаемыми к ним справками формы КС-3, актами формы КС-2.

ООО ПСП "Редрокс" платежными поручениями N 30 от 13.08.2009, N 61 от 20.08.2009, N 24 от 26.08.2009, N 99 от 05.10.2009, N 69 от 27.11.2009 произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 129 770 309,90 руб., в связи с чем, разница между стоимостью выполненных ООО "ОК "Сибшахтострой" и оплаченных ООО ПСП "Редокс" работ составила 79 624 509,92 руб.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 между ООО "Видеман Польска", ООО ПСП "Редокс" и ООО "ОК "Сибшахтострой" (кредитор) подписано трёхстороннее соглашение о принятии обязательств (л.д. 25-26 т.1), по условиям которого ООО "Видеманн Польска" заявило о принятии на себя финансовых обязательств ООО ПСП "Редокс" перед ООО "ОК "Сибшахтострой" по договору генерального подряда N 193/2009 от 10.04.2009 на выполнение строительных работ на объекте Фанерный завод, расположенный по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Тепличная, 17, Кемеровская область, Российская Федерация.

Сумма денежных обязательств составляет 79 624 509, 92 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ОК Сибшахтострой" и ООО ПСП "Редокс" по состоянию на 31.03.2010.

Вместе с указанной задолженностью ООО "Видеман Польска" заявило о принятии всех обязательств, связанных с ней и обязалось погасить сумму задолженности перед ООО "ОК "Сибшахтострой" в срок до 31.07.2010.

При этом, сторонами согласовано, что указанная сумма принятых ООО "Видеман Польска" обязательств будет являться частью погашения задолженности компании ООО "Видеман Польска" перед ООО ПСП "Редокс" по договору на выполнение работ N R1/04/2009.

31.03.2010 между ООО "Видеманн Польска", ООО ПСП "Редокс", ООО "ОК "Сибшахтострой" и ЗАО "АФК" подписано четырехстороннее соглашение о принятии обязательств (л.д.23-24 т.1), по условиям которого "АФК" заявило о принятии на себя финансовых обязательств ООО "Видеман Польска" перед ООО "ОК "Сибшахтострой" (кредитором) в качестве задолженности, принятой ООО "Видеман Польска" с согласия кредитора от ООО ПСП "Редокс" по трехстороннему соглашению принятия обязательств от 31.03.2010 и договору генерального подряда N R1/04/2009 от 10.04.2009 (вместе с дополнительными соглашениями) на выполнение строительных работ на объекте Фанерный завод, расположенный по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Тепличная, 17, Кемеровская область, Российская Федерация, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в счет исполнения обязательств за выполненные работы последним по договору подряда N 193/2009 от 10.04.2009, заключенному с ООО ПСП "Редокс".

Сумма денежных обязательств составляет 79 624 509, 92 руб. согласно протоколу верификации взаиморасчетов между ООО ПСП "Редокс" и ООО "ОК "Сибшахтострой" по состоянию на 31.03.2010

Задолженность оплачивается ЗАО "АФК" кредитору в качестве авансового платежа ЗАО "АФК" в пользу ООО "Видеманн Польска" по генеральному договору N 3234/D/2007 от 20.09.2007.

Принятие на себя ЗАО "АФК" обязательства в вышеуказанной сумме освобождает от обязанности по уплате кредитору указанной суммы задолженности ООО "Видеманн Польска" перед ООО ПСП "Редокс" по договору на выполнение работ N R1/04/2009 от 10.04.2009, следующей из трёхстороннего соглашения принятия обязательств от 31.03.2010 между ООО "Видеманн Польска" и ООО ПСП "Редокс", а также ООО ПСП "Редокс" перед ООО "ОК "Сибшахтострой" по договору подряда N 193/2009 от 10.04.2009 на сумму 79 624 509,92 руб.

Во исполнение условий соглашения от 31.03.2013, ЗАО "АФК" перечислило ООО "ОК "Сибшахтострой" денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 139 от 19.08.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 159 от 25.08.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 257 от 28.09.2010 на сумму 10 000 000 руб., N 277 от 04.10.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 378 от 27.10.2010 на сумму 5 000 000 руб.

Кроме того, 09.09.2011 между ЗАО "АФК", ООО ПСП "Редокс" и ООО "ОК "Сибшахтострой" было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 24 789 312,44 руб. (л.д. 49-55 т.1)

Истец, ссылаясь на то, что ЗАО "АФК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательство по оплате долга, принятого на себя по четырехстороннему соглашению от 31.10.2010 в сумме 24 835 197,48 руб., обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что соглашение от 31.03.2010, не содержит указания на конкретный период образования задолженности, сложившейся по договору подряда N 193/2009 от 10.04.2009, не позволяет индивидуализировать предмет обязательств, переводимых на ЗАО "АФК", и заключен под влиянием заблуждения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Право должника на перевод своего долга на другое лицо с согласия кредитора предусмотрено статьей 391 ГК РФ (в соответствующей редакции, действовавшей на дату подписания соглашений от 31.03.2010).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела и неоднократно признавалась ответчиком в гарантийных письмах N 3 от 19.01.2011, N 11 от 24.01.2012, N 103 от 17.05.2012, N 213 от 22.03.2012, N 3 от 14.01.2013 с предложением ее погашения по представленным графикам, актах сверки взаимных расчетов, а основания для признания указанного соглашения незаключенным, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни при принятии обязательств по четырехстороннему соглашению от 31.03.2010, ни в последующем на протяжении длительного периода времени со стороны ЗАО "АФК" не заявлялись разногласия относительно условий соглашения и предмета обязательств сторон по нему.

Из самого четырехстороннего соглашения четко прослеживается его предмет и следует, что в результате его заключения ЗАО "АФК" принимает на себя обязательство по уплате истцу долга по договору подряда N 193/2009 в определенном в соглашении размере.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности указанного соглашения, а довод жалобы со ссылкой на ст. 392 ГК РФ не является основанием для признания соглашения незаключенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание частично исполненного соглашения от 31.03.2010 незаключенным, противоречит основным принципам добросовестности и справедливости, на которых основывается действующее законодательство.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий в отношении предмета и условий договора, неопределенности по предмету и условиям соглашения в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Другие доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, суд правомерно указал, что ответчиком не заявлялось требование о признании соглашения недействительным, в связи с чем довод о том, что соглашение было заключено под влияем заблуждения отклонен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "АФК" было оплачено только 1500 руб., доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. в апелляционный суд не представлено, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года по делу N А27-23704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АФК" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина