Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12584/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-8930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12584/2015) публичного акционерного общества "Газпром" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-8930/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании 1 089 638 руб. 20 коп. арендной платы и пени,

дело рассмотрено без вызова сторон

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - истец, ТУ Росимущества в ХМАО -Югре, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее- ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании 1 089 638 руб. 20 коп. арендной платы и пени.

ПАО "Газпром" заявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик, ссылаясь на пункт 7.1 договоров от 01.07.2008 N 30 и от 21.07.2009 N 10, согласно которым споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством, то есть, по мнению ответчика, применяется общее правило определения подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением от 23.09.2015 по делу N А75-8930/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Газпром" о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А75-8930/2015.

При принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда суд первой инстанции, применив положения части 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Газпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить указанное дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы - по месту нахождения ПАО "Газпром".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что правила альтернативной подсудности о предъявлении иска по месту исполнения договора не подлежат применению в настоящем деле, поскольку место исполнения договора не определено. Отсутствие прямого указания в договоре на место их исполнения влечет невозможность применения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спору по ним.

По мнению подателя жалобы, дело подлежит передачи в соответствии с общей подсудностью, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

ТУ Росимущества в ХМАО -Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции установил, что в представленных договорах аренды стороны закрепили, что споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 7.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Газпром" зарегистрировано в городе Москве, в связи с чем местом нахождения ответчика является город Москва, учитывая правила о территориальной подсудности, закрепленные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем из данного правила (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма права предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на договорах аренды земельных участков от 30.01.2008 N 30, от 21.07.2009 N 10, в которых стороны четко не оговорили место их исполнения.

Содержание пункта 1.1 договоров аренды, в котором указан адрес места нахождения передаваемых в арену земельных участков (Ханты - Мансийский АО, Березовский район, д. Хулимсунт) не свидетельствует о том, что стороны договоров аренды согласовали место их исполнении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон, в частности обязанности арендодателя предоставить, а арендатора принять в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу Ханты - Мансийский АО, Березовский район, д. Хулимсунт.

Учитывая, что в договорах аренды земельного участка не указаны места их исполнения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности в

Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Поскольку настоящим постановлением разрешен вопрос о подсудности, применительно к вышеуказанным разъяснениям настоящее постановление обжалованию в суд кассационной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 по делу N А75-8930/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело N А75-8930/2015 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании 1 089 638 руб. 20 коп. арендной платы и пени, направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер