Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-15774/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - продление срока - оставление жалобы без движения - почтовое извещение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-15774/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-7492/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротакси" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-7492/2015 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственность "Евротакси" о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Евротакси" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) подало апелляционную жалобу, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 2, 3, 4, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 53).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Евротакси" была возвращена её подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Евротакси" повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на возврат ему апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы по основаниям пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как до истечения срока, предоставленного апеллянту судом для устранения замечаний поданной апелляционной жалобы обществом "Евротакси" было направлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое не было удовлетворено судом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 259 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае из материалов дела следует, что общество "Евротакси" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-7492/2015, о чем, в частности, свидетельствует почтовое извещение о получении определения суда о принятии искового заявления (т. 1 л.д. 124), подача им при рассмотрении дела встречного искового заявления (т. 2 л.д. 29).

Текст решения от 31.08.2015 был своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 01.09.2015.

Первоначальная апелляционная жалоба была подана апеллянтом в пределах предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (т. 2 л.д. 59).

Указанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии у ответчика сведений о возбужденном судебном процессе и принятом против него судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 31.08.2015 истек 30.09.2015, повторная апелляционная жалоба подана ответчиком 07.12.2015, то есть с пропуском срока на обжалование более, чем на два месяца.

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта при столь значительном его пропуске должна быть мотивирована апеллянтом исключительными и объективными причинами, препятствовавшими своевременному обращению с апелляционной жалобой, поскольку при обратном нарушается баланс процессуальных прав и гарантий сторон спора.

Однако таких доказательств апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена апеллянту не является в данном случае основанием для признания уважительными причин пропуска срока вторичного обращения ответчика с апелляционной жалобой, учитывая, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что апеллянт был своевременно извещен об оставлении его жалобы без движения, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении ему определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 56).

Ссылки апеллянта на то, что им было заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что названное ходатайство было подано апеллянтом путем электронной системы "Мой Арбитр" 06.11.2015 через суд первой инстанции и поступило в апелляционный суд 10.11.2015, то есть после установленного судом срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также после вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 57, 64), ввиду чего не могло быть рассмотрено апелляционным судом при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

Ходатайство было подано апеллянтом в сроки и способом, не обеспечивающими его своевременное поступление в суд апелляционной инстанции, на что обращено внимание в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 57). При этом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено обществом "Евротакси" 16.10.2015 (т. 2 л.д. 56), ввиду чего у апеллянта было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в силу чего обращение апеллянта в суд с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения в последний день срока, установленного судом для их устранения, в совокупности с обстоятельством первоначального обращения с апелляционной жалобой также в последний день срока на её подачу (01.10.2015 - т. 2 л.д. 59) апелляционный суд расценивает как злоупотреблением процессуальными правами с целью непроцессуальной отсрочки вступления в законную силу решения суда.

Аналогичным образом суд оценивает факт повторного обращения апеллянта с апелляционной жалобой почти через месяц после возврата ему первоначально поданной жалобой, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности максимально скорой подачи повторной апелляционной жалобы после возврата судом первоначально поданной жалобы.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку в силу изложенных мотивов уважительность причин пропуска срока на обжалование апелляционным судом не установлена, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евротакси" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евротакси" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-7492/2015.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евротакси" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 1089.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская