Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27665/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-27770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Тависова Ю.М., доверенность от 09.04.2015;

от ответчика: Нечкин В.Г., доверенность от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27665/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промтекс СпецТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 года по делу N А56-27770/2015 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" (ОГРН: 1137847448320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс СпецТехника" (ОГРН: 1117847424573)

о взыскании 185 396 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ООО "Снабжение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (далее - ООО "Промтекс Спецтехника") 121 775 рублей 00 копеек задолженности по договору N 04/01/13 от 01.01.2013 и 63 621 рубля 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Промтекс Спецтехника" просит решение суда от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Промтекс Спецтехника" полагает договору N 04/01/13 от 01.01.2013 незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора и сроков его исполнения, договор уступки права (требования) от 21.04.2014 N ц-03 ничтожный ввиду его безвозмездности. ООО "Промтекс Спецтехника" указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК Орион" (цедент) и ООО "Снабжение" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по договору оказания услуг от 01.01.2013 N 04/01/2013, заключенному между цедентом и ООО "Промтекс Спецтехника" (должник) на сумму 121 775 рублей 00 копеек.

ООО "Снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Промтекс Спецтехника" 121 775 рублей 00 копеек задолженности по договору N 04/01/13 от 01.01.2013, 63 621 рубля 30 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В подтверждении задолженности в материалы дела представлены копии двухсторонних актов возмездного оказания услуг, оформленных за период с августа по ноябрь 2013 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2014.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности ООО "Промтекс Спецтехника" по оплате стоимости оказанных услуг.

ООО "Промтекс Спецтехника" полагает договор N 04/01/13 от 01.01.2013 незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора и сроков его исполнения.

В рассматриваемом случае договор оказания услуг нельзя признать незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Договору оказания услуг от 01.01.2013 N 04/01/2013 рамочный (статья 429.1 Гражданского кодекса российской Федерации), и гражданский кодекс не ограничивает форму согласования.

Для согласования предмета договора возмездного оказания услуг достаточно указать в нем определенную деятельность исполнителя без конкретного вида и объема услуг.

Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, в настоящем случае договор исполнен, в дело представлены двусторонние акты оказанных услуг, в которых подробно описаны перечень услуги, условие о его предмете не считается несогласованным.

ООО "Промтекс Спецтехника", полагает, что право требования перешло к ООО "Снабжение" на основании притворной сделки.

Апелляционный суд не может признать указанные доводы обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Промтекс Спецтехника" намерения сторон договора цессии прикрыть договор дарения. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и может быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права (требования) от 21.04.2014 N ц-03 стоимость уступаемого права составила 100 000 рублей.

Пункт 7.2 договора отсылает к предусмотренной законодательством процедуре претензионного порядка урегулирования спора. Для договоров возмездного оказания услуг досудебный порядок урегулирования споров законом не установлен.

Претензия от 02.03.2015 содержит требование об уплате задолженности и возможности начисления неустойки. Поскольку размер неустойки определяется расчетным путем в зависимости от периода просрочки, на момент выставления претензии ООО "Снабжение" точный период, за который подлежала начислению неустойка, не был известен. Претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки соблюден.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-27770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова